Решение

Судья Зобнин В.В. Дело № 33-1004/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ООО « <данные изъяты>» - А. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Щ. – К., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО « <данные изъяты>» обратилось с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует свои требования тем, что 16.10.2008 года в соответствии с договором №, заключенным между ООО « <данные изъяты>» и Щ., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 16.10.2013 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 16.10.2008 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по текущему долгу <данные изъяты>., комиссии- <данные изъяты>., процентам на сумму текущего долга- <данные изъяты>., просроченному кредиту - <данные изъяты>., неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2008 года, взыскать с Щ. в пользу ООО " <данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2008 года в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, в счет погашения задолженности перед ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от 16.10.2008 года; взыскать с Щ. в пользу ООО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « <данные изъяты>» - А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные дей­ствия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется пре­доставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 года между ООО « <данные изъяты>» и Щ. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 16.10.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой.

Согласно п.2 Кредитного договора № кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки подержанного транспортного средства не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщик в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (п.5).

В целях обеспечения выданного кредита 16.10.2008 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества( автомобиля) №.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от 16.10.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Свои обязательства по договору ООО « <данные изъяты>» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет продавца ООО « <данные изъяты>» 17.10.2008г., что подтверждается платежным поручением №.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от 16.10.2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с чем на 30.04.2009г. образовалась задолженность по текущему долгу - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>., процентам на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченному кредиту - <данные изъяты>., неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности перечисления денежных средств в ООО « <данные изъяты>» на приобретение автомашины Щ.

Согласно ответа ОАО « <данные изъяты>» от 19.10.2010г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет ООО « <данные изъяты>», плательщик Щ. Из платежного поручения № от 17.10.2008г. видно, что указанная сумма перечислена за автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 14.10.2008г. (между ООО « <данные изъяты> и Щ.).

Таким образом, представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании задолженности.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и принят, при этом ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в нарушение требований действующего законодательства истец в установленном законом порядке не зарегистрировал договор залога транспортного средства.

Согласиться с обоснованностью такого суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение; необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов я по взысканию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой недействительным в силу его ничтожности по мотивам несоблюдения истцом порядка государственной регистрации договора залога является незаконным и необоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и постановить по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования « <данные изъяты>» к Щ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2008 года, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и Щ.. Взыскать с Щ. в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору: задолженность по текущему долгу - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>., процентам на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченному кредиту - <данные изъяты>., неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>., а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: