Решение

Судья Леванин А.В. Дело № 33-1106/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к С.А. и С.О. о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе С.О. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.О. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу С.О. денежные средства в счет долга по договорам займа от 17.08.2008 года, от 12.11.2008 года и от 15.01.2009 года в сумме <данные изъяты>, в том числе – по договору займа от 17.08.2008 года – в сумме <данные изъяты>, по договору займа от 12.11.2008 года – в сумме <данные изъяты>, по договору займа от 15.01.2009 года – в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в счет уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В иске С.О. к С.О. о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.А., С.О. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики С.А. и С.О. за время совместной жизни приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением Жирновского районного суда от 17.09.2009 г. о разделе общего имущества супругов в счет раздела квартиры С.О. было выделено <данные изъяты> рублей, в собственность С.А. выделена вышеуказанная квартира. Для приобретения данного жилья она предоставила в долг ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанные деньги она занимала ответчикам: <данные изъяты> – 17.08.2008 г., <данные изъяты> - 12.11.2008 г., <данные изъяты> - 15.01.2009 г., что подтверждается справкой по счету из ОАО АКБ « <данные изъяты>» и расписками, совершенными в присутствии свидетелей К. и Л. Добровольно деньги ответчики возвращать не желают.

Просила суд взыскать с С.А. и С.О., в равных долях, в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору займа, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.О. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применимы нормы гражданского, а не семейного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 422, 431 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавц) такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как того требует ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда Заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При разрешении спора судом установлено, что С.О. предоставила в долг С.А. деньги в общей сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты> рублей по расписке от 17.08.2008 г., <данные изъяты> рублей по расписке от 12.11.2008 г., а также <данные изъяты> рублей по расписке от 15.01.2009 г., что подтверждается соответствующими расписками от 17.08.2008 г., 12.11.2008 г. и 15.01.2009 г., оформленными в присутствии свидетелей К. и Л., а также справкой по счету из ОАО АКБ « <данные изъяты>», приходными кассовыми ордерами № от 19.08.2008 г. и № от 12.11.2008 г. и № от 19.01.2009 г.

В обоснование заявленных требований С.О. утверждала, что указанные денежные средства были переданы ответчикам для нужд семьи в частности для приобретения квартиры № в доме № по <адрес>.

Между тем, из текста представленных суду расписок не следует, что заемные денежные средства брались С.А. для приобретения указанной квартиры.

Кроме того, как правильно указал суд в мотивировочной части решения, ранее по решению Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года между С.О. и С.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов. В процессе рассмотрения гражданского дела по существу С.А. не заявлялось, что помимо кредита в Сберегательном банке РФ у него имеется долг перед С.О. и не ставились требования о его разделе с С.О., поскольку указанные денежные средства брались на нужды семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.О. к денежным средствам в размере <данные изъяты>. не имеет никакого отношения и несмотря на то, что данные денежные средства брались в период брака ответчиков, на С.О. не может быть возложена обязанность по возврату части данной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт получения ответчиком этих денежных средств, а также то, что займ брался С.А. и был потрачен на нужды семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: