Решение

Судья Коваленко Е.Н. Дело № 33-1112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя СКПК « <данные изъяты>» - М. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Т. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2007 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом « <данные изъяты>» (далее СКПК « <данные изъяты>») и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом « <данные изъяты>» был заключен договор займа №, согласно которому СКПК « <данные изъяты>» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 15% годовых на срок до 24 декабря 2008 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 24 декабря 2007 года между ВОПСКК « <данные изъяты>» и Л. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля « <данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому Л. обязался отвечать перед ВОПСКК « <данные изъяты>» за исполнение заемщиком СКПК « <данные изъяты>» кредитных обязательств по договору от 24 декабря 2007 года. 15 января 2010 года между ВОПСКК « <данные изъяты>» и СКПК « <данные изъяты>» был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым последний получил право требования погашения задолженности по договору займа № от 24 декабря 2007 года. В связи с тем, что обязательства СКПК « <данные изъяты>» не были исполнены надлежащим образом, СКПК «Аксай» вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заводской номер №, цвет кузова – синий, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и определить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СКПК « <данные изъяты>» - М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворе­ния требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по об­стоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между СКПК « <данные изъяты>» и ВОПСКК « <данные изъяты>» был заключен договор займа №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Л. и ВОПСКК « <данные изъяты>» был заключен договор залога транспортного средства - « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заводской номер №, цвет кузова – синий, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

15 января 2010 года между ВОПСКК « <данные изъяты>» и СКПК « <данные изъяты>» был заключен договор уступки права, в соответствии с которым последний получил право требования погашения задолженности по договорам займа № и № от 13 декабря 2007 года и от 24 декабря 2007 года.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 20 ноября 2009 года Л. передал в собственность Б. автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заводской номер №, цвет кузова – синий, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, которая приняла указанный автомобиль.

В силу ст. 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говориться в ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретение долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Отсюда следует, что переход автомобиля к третьему лицу должен сопровождаться условием о переводе долга.

В материалах дела отсутствуют сведения, что при отчуждении автомашины имело место условие о переводе долга на лицо, его приобретающее, а потому лицо, приобретшее транспортное средство уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Представляется также правильным суждение суда о том, что Б., в соответствии со ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку она приобрела данное транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой ей не было известно о наличии каких-либо обременений со стороны третьих лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении требования ст. 32 Закона «О залоге» к данным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения Л. не являлся собственником автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на которое истец просил обратить внимание, а также то что договор купли-продажи спорного транспортного средства не был признан недействительным, стороны не были возвращены в первоначальное положение, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе СКПК « <данные изъяты>» в удовлетворение заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности совершенной сделки между Л. и Б. по отчуждению автомобиля « <данные изъяты>» не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства не был признан недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда указание на недействительность договора залога по мотивам отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СКПК « <данные изъяты>» - М.- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года указание на недействительность договора залога от 24 декабря 2007 года автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по мотивам отсутствия его государственной регистрации.

Председательствующий:

Судьи: