Решение

Судья Фадеева С.А. Дело №33-981/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Производственное объединение « <данные изъяты>» к В. о возмещении имущественного вреда,

по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «ПО « <данные изъяты>» к В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение « <данные изъяты>» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Производственное объединение « <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ОАО «ПО « <данные изъяты>» П., возражвешго против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2009 года исковые требования ФГУП «Производственное объединение « <данные изъяты>» к В. о возмещении имущественного вреда были удовлетворены.

19 октября 2010 года генеральный директор ОАО «ПО « <данные изъяты>» - А. обратился в суд с заявлением о произведении замены истца ФГУП «Производственное объединение « <данные изъяты>» на его правопреемника - ОАО «ПО « <данные изъяты>».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает законность постановленного судом определения в части замены стороны в порядке процессуального правопреемства и просит его в указанной части отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2009 года исковые требования ФГУП «Производственное объединение « <данные изъяты>» к В. о возмещении имущественного вреда были удовлетворены.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01 сентября 2008 года №1272-Р, ФГУП «Производственное объединение « <данные изъяты>» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 31 декабря 2009 года №, с изменениями, внесенными Распоряжением от 16 сентября 2010 года №, ФГУП «Производственное объединение « <данные изъяты>» реорганизовано путем преобразования в ОАО «ПО « <данные изъяты>». Регистрация указанной реорганизации была произведена МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области 01 октября 2010 года.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно была произведено процессуальное правопреемство, признав истцом по делу ОАО «ПО « <данные изъяты>».

Доводы частной жалобы В. о том, что на момент рассмотрения заявления ОАО «ПО « <данные изъяты>» о производстве процессуального правопреемства, он не мог принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку находился в служебной командировке не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, В. надлежащим образом не известил суд о причинах своей неявки в суд и не представил доказательств ее уважительности.

Несостоятельными признаются ссылки В. в жалобе на то, что суд при рассмотрении настоящего заявления не выяснил вопрос о наличии у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подачу. Так, к заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена копия распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 31 декабря 2009 года №, в соответствии с которой генеральным директором ОАО «ПО « <данные изъяты>» был назначен А.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда соответствует нормам процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: