Решение

Судья Холод А.Ю. Дело № 33-1013/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

с участием прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Коваленко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному об­ществу « <данные изъяты>» о запрещении эксплуатации свалки производ­ственно-строительных отходов

по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» - Р. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ЗАО « <данные изъяты>», в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в районе <адрес>, в результате размещения отходов производства и потребления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора К. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ЗАО « <данные изъяты>» о запрещении эксплуатации свалки производ­ственно-строительных отходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 24.12.1993 г. № ЗАО « <данные изъяты>» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет под свалку произ­водственно-строительных отходов в <адрес> На основании данного постановления 25.12.1993 г. заключен договор аренды сроком на 5 лет. 24.05.2004г. администрацией г. Камышина своим постановлением № принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка до 15.03.2014г., о чем было заключено также дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2004г. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка со­блюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятель­ности ЗАО « <данные изъяты>», в ходе которой было установлено что отрог оврага « <данные изъяты>» на территории г.Камышина не является объектом размещения отходов, а представляет собой свалку отходов, что противоречит действующим земельным и природоохранным нормам и может привести к попаданию опасных агентов химического или радиационного геноза в окружающую среду, тем саамам причинить вред окружающей среде и человеку.

Просил суд обязать ЗАО « <данные изъяты>» разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земельного участка, расположенного» в <адрес> в результате размещения от­ходов производства и потребления. Указанные мероприятия провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО « <данные изъяты>» - Р. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, постановлением от 24.12.1993 г. № ЗАО « <данные изъяты>» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет под свалку произ­водственно-строительных отходов в <адрес>.

На основании данного поста­новления 25.12.1993 г. заключен договор аренды сроком на 5 лет, зарегистрированный 24.05.1994г. за <данные изъяты>.

24.05.2004г. администрацией г. Камышина своим постановлением № принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка до 15.03.2014г., о чем было заключено также дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2004г.

Проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой был установлен факт нарушения в деятельности ЗАО « <данные изъяты>» природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанное также подтверждается заключением государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО « <данные изъяты>» от 21 ноября 2008 года.

В обоснование заявленных требований Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор указывает на необходимость приведения земельного участка, расположенного в <адрес> в состояние пригодное для его использования по назначению, то есть необходимо проведение рекультивационных работ, в противном случае указанные нарушения могут привести к попаданию опасных агентов химического или радиационного геноза в окружающую среду и принести вред окружающей среде и человеку.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия на спорном земельном участке промышленных отходов, в том числе и в виде боя кирпича, который требует рекультивации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ЗАО « <данные изъяты>» приводит доводы о незаконности постановленного судом решения по тем основаниям, что доводы прокурора о том, что объект размещения отходов в <адрес> оказывает вредное и загрязняющее воздействие на окружающую природную среду не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела. Считает, что суд первой инстанции, введенный в заблуждение Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» 10.01.2002 г. № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» 10.01.2002 г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений, и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительство, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений, и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

В соответствии со ст. ст. 14, 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источни­ками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей сре­ды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осущест­вляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружаю­щей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение норма­тивов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требо­ваний в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстанов­лению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружаю­щей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, ус­ловия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и ре­гулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферно­го воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе, дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999 г. отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей при­родной среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказываю­щая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе сле­дующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия ко­торой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, ко­торые могут привести к деградации естественных экологических систем, измене­нию и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других ор­ганизмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окру­жающей среды.

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела в полном объеме доказан факт нарушения в деятельности ЗАО « <данные изъяты>» природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в загрязнении земельного участка, расположенного в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация свалки не может обеспечить экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для населения жителей города Камышина и Волгоградской области, в связи с чем, в целях устранения имеющейся экологической опасности на ЗАО « <данные изъяты>» верно возложена обязанность рекультивации зе­мельного участка по месту нахождения свалки.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года– оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: