Решение

Судья Попова И.Н.

Гражданское дело № 33 1073\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Кравцовой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по частной жалобе Зверевой Т.П.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области

от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Зверевой Татьяне Петровне отказать в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21 сентября 2010 года об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Волжского городского суда от 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Зверевой Т.П. к Звереву С.И., Какацеву М.Я. об исключении имущества из описи было оставлено без рассмотрения.

Зверева Т.П. 08.10.2010 года обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу указав в обоснование на то, что неявка Зверевой Т.П. и её представителя Музолевской И.В. в судебное заседание является уважительной, ввиду препятствования судебными приставами в помещение Волжского городского суда, нарушивших их право на судебную защиту.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зверева Т.П. оспаривает обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что неявка Зверевой Т.П. не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, по вторичному вызову в суд не явилась в судебное заседание.

Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду Зверевой Т.П. суду представлены не были и в ходе судебного заседания судом не добыты.

При таких обстотельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене Волжского городского суда от 21 сентября 2010 года.

Доводы в жалобе о неявке Зверевой Т.П. и её представителя Музолевской И.В. в судебное заседание ввиду препятствования судебными приставами в помещение Волжского городского суда убедительными к отмене определения суда не являются, так как данная причина не связана с личностью заявителя и не может являться уважительной.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зверевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: