Решение

Судья Рыжова Л.А.

Гражданское дело 33- 1079\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского

областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Кравцовой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского

областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Алексея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» 12898 (Двенадцать тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 60 копеек в возмещение выплаченных страховых сумм.

В части требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании с Киселева Алексея Михайловича 114214 рублей в возмещение выплаченных страховых сумм, отказать.

Взыскать с Киселева Алексея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» 515 (Пятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву A.M. о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 05 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, под управлением Вреднева В.В. и Хундай Акцент, под управлением Киселева A.M., в результате которого автомобилю Ниссан Альмера причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Киселев A.M., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, автомобиль, которым управлял Вреднев В.В., принадлежажал ООО «Веста» и был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО по риску (ущерб + хищение).

Размер страхового возмещения составил 247 115 рублей 60 копеек, которая была перечислена страхователю ООО «Веста».

Поскольку страховое возмещение, в размере 120 000 рублей подлежит оплате страховой компанией по полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с Киселева A.M. сумму страхового возмещения в размере 127 115 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 05.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан гражданин Киселёв А.М., нарушивший Правила дорожного движения.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина Ниссан Альмера, принадлежащая гражданину Вредневу В.В.

Согласно расчёта от 16.02.2010 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоколсантинг Плюс", стоимость восстановления автомашины Ниссн Альмера от повреждений, полученных в результате названного ДТП, с учетом износа составила 260497 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «Веста» оплачена истцом в виде выплаты 247 115 рублей страхового возмещения, с которым у потерпевшего был заключен договор добровольного стархования транспортных средств КАСКО по риску (ущерб + хищение).

Гражданская ответственность причинителя вреда Киселёва А.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ОСАГО.

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Веста», истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Киселёва А.М.) застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда – Киселёва А.М. на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно пункту 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26 августа 2008 года по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортгого средства, размер страховой выплаты определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортгого средства за период действия договора страхования, в соответствии с п.75 «а» настоящих Правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортгого средства, если договором страхования не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Киселева А.М. в пользу истца суммы 12 898 рублей 60 копеек (405 220 рублей (страховая сумма) – 8 104 рубля 40 копеек (2% от 405 220 рублей) = 397 115 рублей 60 копеек – 264 217 рублей (стоимость годных остатков согласно экспертного заключения №1151-10 от 18 октября 2010 года, проведенного ООО «Эксперт-Система») – 120 000 рублей (оплата по полису ОСАГО), поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования, утвержденными ООО «Росгосстрах», подлежит вычету не стоимость транспортного средства, а стоимость годных остатков, гражданская ответственность Киселева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Доводы кассатора о необходимости включения 120000 рублей в страховое возмещение по полису КАСКО убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба независимо от наличия договора добровольного страхования, заключённого с потерпевшим.

Истец вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском к страховой компании, заключившим договор обязательного страхования с причинителем вреда о возмещении страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Данные доводы были предметом ииследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: