Решение

Судья Саранча Н.И. Дело №22-522/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Радченко Т.В.

судей: Ермаковой А.И. и Ченегиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Евко А.А. и его защитника - адвоката Ворсопова В.Е. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым

Евко Александр Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Евко А.А. в пользу потерпевшей ФИО 1 затраты на оплату услуг адвоката в сумме 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей, в пользу потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Евко А.А. и его защитника - адвоката Ворсопова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Хабарова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евко А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 10 часов 20 минут 25 июля 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Евко А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ворсопов В.Е. в интересах осужденного Евко А.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его, применив ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, и потому необоснованно не усмотрел возможности назначения Евко А.А. условного наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Евко А.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, также просит об изменении приговора. Указывает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. Между тем, пострадавшая по делу была одна. В связи с этим полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.264 УК РФ. Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание и просит о применении ст.73 УК РФ.Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда, так как она не подтверждена документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Евко А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Евко А.А. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Евко А.А. о переквалификации его действий с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ являются необоснованными, поскольку диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009 года №20-ФЗ, действовавшей на момент совершения Евко преступления, предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а не двух и более лиц, как указывает об этом в жалобе осужденный.

С учетом этого довод жалобы осужденного о переквалификации его действий удовлетворению не подлежит.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о назначении Евко А.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Евко А.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, оказывает помощь своим родителям и сестре, являющимся инвалидами 3-й группы. Признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и наличие хронического заболевания судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Евко А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослались осужденный и защитник в своих жалобах, учтены при назначении Евко А.А. вида и размера наказания.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы защитника о том, что суд не мотивировал назначение Евко А.А. столь сурового вида наказания и потому необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Вопреки же доводу жалобы, статья 73 УК РФ предусматривает не вид наказания, а содержит условия, при которых наказание не отбывается реально.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, прийдя к выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы. Данное решение судебная коллегия находит обоснованным и также не усматривает оснований к применению ст.73 УК РФ.

Что же касается довода жалобы осужденного о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, сумма которого, по утверждению стороны защиты, должна быть подтверждена документально, то и с ним судебная коллегия не может согласиться, поскольку моральный вред от преступления и сумма его компенсации определяются в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступлением, требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Евко А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года в отношении Евко Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Евко А.А. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.