Решение

Судья Злодухова И.Н. Дело № 33 – 735

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чайка Е.А., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ИП Вобликова С.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Маломина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Вобликову С.С. о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истица указала, что с 04.08.2008 г. она работала у ИП Вобликова С.С. по профессии ........, откуда была уволена по собственному желанию 07.06.2010 г.

При увольнении с ней не был произведен полный расчет, запись об увольнении в трудовой книжке ненадлежаще оформлена, копия приказа не вручена.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату с 1 января по 7 июня 2010 г. в размере ........., проценты от невыплаченных сумм заработной платы за 87 дней задержки в размере ........., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 – 2009 гг. в размере ........., компенсацию в связи с задержкой оформления трудовой книжки в размере ......... и ......... судебных расходов, а также выдать ей копию приказа об увольнении.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением от 18 октября 2010 г. суд взыскал с ИП Вобликова С.С. в пользу Маломиной С.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 г. по 7 июня 2010 г. в размере ........., проценты за несвоевременную оплату заработной платы с 7 июня 2010 г. по 2 сентября 2010 г. в размере ........., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 4 августа 2008 г. по 7 июня 2010 г. в размере ........., судебные расходы в размере ........., обязал ИП Вобликова С.С. поставить в трудовой книжке Маломиной С.Н. подпись и печать на записи об её увольнении по собственному желанию и выдать ей копию приказа об увольнении. В остальной части исковых требований суд отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 129, 21, 22, 140 ТК РФ и исходил из того, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку ответчик не выплатил истице заработную плату, обусловленную трудовым договором, суд взыскал указанную сумму за вычетом подоходного налога и взноса в пенсионный фонд.

При определении размера денежной компенсации невыплаченных в срок сумм суд руководствовался ст. 236 ТК РФ и произвел расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 1 января 2010 г. по 23 апреля 2010 г. в размере 8, 75 % годовых за период задержки с 07.06.2010 г. по 02.09.2010 г.

При взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд руководствовался ст. 127 ТК РФ и нашел заявленные требования в этой части обоснованными.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки суд отказал, поскольку она находилась у истицы.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика поставить в трудовой книжке Маломиной С.Н. подпись и печать на записи об её увольнении по собственному желанию и выдать ей копию приказа об увольнении, суд исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, суд взыскал в пользу истицы судебные расходы по составлению искового заявления, учитывая, что б ольшая часть требований была удовлетворена.

В кассационной жалобе ИП Вобликов С.С. ставит вопрос об отмене решения о взыскании денежных средств по тем основаниям, что он не получал извещение о явке в суд по адресу, по которому он зарегистрирован в качестве ИП, а повестка была направлена судом по адресу, который не имеет к нему никакого отношения.

Кроме того, кассатор считает, что доказательствами получения истицей заработной платы в оспариваемый период являются документы о перечислении им взносов в Пенсионный фонд РФ и в налоговую инспекцию, а также письменное свидетельство другого работника о получении истицей заработной платы при увольнении, в связи с чем он полагает решение о взыскании указанных сумм незаконным.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав Маломину С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования закона работодателем по отношению к Маломиной С.Н. не выполнены. В связи с этим выводы суда об удовлетворении этой части исковых требований являются правомерными.

Доводы кассатора о том, что факт выплаты истице всех причитающихся ей сумм подтверждается отчетом об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС, не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку в соответствии с правилами ст. 136 ТК РФ доказательствами выплаты работодателем работнику заработной платы могут служить платежные ведомости, расчетные листки, каковых суду представлено не было.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ИП Вобликовым С.С. сроков выплаты причитающихся Маломиной С.Н. сумм, вывод о необходимости выплаты ответчиком денежной компенсации судебная коллегия находит правомерным.

По правилам статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", следует, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В связи с тем, что копию приказа об увольнении ИП Вобликов С.С. истице не выдал, а записи в её трудовой книжке при увольнении не были заверены его подписью и печатью, решение суда в части обязания ответчика выполнить указанные действия является законным и обоснованным.

Ссылки кассатора на то, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

О явке в суд 18 октября 2010 г. к 10 часам он был извещен повесткой, направленной по адресу: ........, где расположен его офис, и была получена 7 октября 2010 г. главным бухгалтером Р. (л.д. 33), что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.

Извещения о явке в суд, направляемые по месту его регистрации в ........, ИП Вобликов С.С. получать отказывается, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на конвертах, из которых следует, что адресат извещен, за получением повестки не явился (л.д. 35, 63, 95, 97).

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении оснований считать, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вобликова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи