Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационным жалобам Тумайкиной О.Г., в лице представителя Александриди Д.Ю., Гулей И.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Сухов П.А. обратился в суд с иском к Тумайкиной О.Г. о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля.

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит автостоянка, расположенная в г. Батайске, ......... 22 сентября 2007 года около 04 часов ночи на стоянке произошло возгорание автомобиля ........ принадлежащего ответчику. Между сторонами заключен договор по хранению транспортного средства, оплачена сумма за хранение с 21 сентября 2007 года по 25 сентября 2007 года. Автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязана оплатить вознаграждение за хранение автомобиля в период с 26 сентября 2007 года по настоящее время, обратился в суд с данным иском.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Тумайкиной О.Г. в его пользу вознаграждение за хранение автомобиля в размере 65700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2171 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., а всего 73871 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Додохян О.М. исковые требования поддержали.

В отношении Тумайкиной О.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гулей И.И. в судебное заседание явился, заявил, что в вопросе об удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда.

09 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Тумайкиной О.Г. в пользу ИП Сухова П.А. вознаграждение за хранение автомобиля в размере 65700 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2171 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 73871 руб.

Не согласившись с решением суда Тумайкина О.Г., в лице представителя Александриди Д.Ю. подала кассационную жалобу в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного заседания.

По мнению кассатора истцом не доказан факт принадлежности ему автостоянки, в связи с чем судом необоснованно не были истребованы доказательства, подтверждающие факт принадлежности автостоянки. Деятельность на автостоянке истцом не ведется, это подтверждается тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства с 2009 года никаких выплат истцом осуществлено не было.

В кассационной жалобе Гулей И.И. ссылается на то обстоятельство, что не был ознакомлен с материалами дела. Судом не предоставлена ему возможность приобщить к материалам дела документы и вызвать свидетелей, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство.

Кассатор также указывает на то обстоятельство, что был лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ответчику об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Тумайкину О.Г., её представителя Александриди Д.Ю., Гулей И.И., представителя Сухова П.А. – Смелову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессионалы деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договор срок.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ........ 1999 года выпуска идентификационный ........, принадлежал ответчику. Указанный факт подтвержден паспортом транспортного средства ceрии .........

14 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Тумайкиной О.Г. к ИП Сухову П.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ИП Сухова П.А. в пользу Тумайкиной О.Г. в счет возмещения ущерба сумму 242500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 247500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист на взыскание суммы находится в ССП г.Батайска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 886, 896 ГК РФ и исходил из того, что между ИП Суховым П.А и Тумайкиной О.Г. с 21 сентября 2007 года по 25 сентября 2007 года заключен договор по хранению транспортного средства, автомобиля «Ауди А6» без гос.нома, принадлежащего Тумайкиной О.Г. Указанный автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке, расположенной в г.Батайске, ......... Факт нахождения принадлежащего ответчику автомобиля на автостоянке истца сторонами не оспаривался. Учитывая, что последняя оплата от Тумайкиной О.Г. за хранение указанного автомобиля поступила 25.09.2007г., суд с учетом положений ст. 896 ГК РФ пришел к выводу, что требования иска о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля являются обоснованными. Проверив расчет истца по размеру вознаграждения, суд счел возможным с ним согласиться, положив в основу принятого решения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства не являются обоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, (л.д. 54) подтверждающее факт вручения Тумайкиной О.Г. 28 октября 2010 года судебной повестки на 9 ноября 2010 года.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему автостоянки опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением Мэра г. Батайска № 4568 от 18 ноября 2005 года. (л.д. 48), а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2009г., которым установлен факт принадлежности автостоянки ИП Сухову П.А.

Ссылка кассатора Гулей И.И. о том, что судом не предоставлена возможность для представления доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебных разбирательств ни ответчиком, ни третьим лицом каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду представлено не было. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из материалов дела ответчик и третье лицо каких-либо ходатайств об истребовании доказательств суду не заявляли.

Доводы кассационной жалобы Гулей И.И. по вопросу предъявления самостоятельных требований к ответчику об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, не допустил нарушений в применении нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тумайкиной О.Г., в лице представителя Александриди Д.Ю., Гулей И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.