Решение

Судья Дело № 33-323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

Судей: Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

При секретаре: Прилукиной Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Безвытного А.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вторцветмет» обратилось в суд с иском к Безвытному А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18 октября 2009 года в 1 час 15 минут, Безвытный А.М., управляя автомобилем М-21412, двигаясь по автодороге Ростов - Семикаракорск-Волгодонск, в направлении г. Волгодонска, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий на автодороге автомобиль «Нисан «Навара», принадлежащий ООО «Вторцветмет». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан «Навара» были причинены механические повреждения, подтвержденные отчетом об оценке ущерба № 100-01-10 от 19 января 2009 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «Нисан «Навара» с учетом износа составила … руб. Вина Безвытного А.М. установлена постановлением Багаевского районного суда от 29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении.

Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в сумме … руб., остальная сумма ущерба осталась не возмещенной. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования ООО «Вторцветмет» удовлетворены, с Безвытного А.М. в пользу ООО «Вторцветмет» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … руб.

Не согласившись с указанным решением, Безвытный А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о виновности ответчика, не удовлетворив ходатайства о вызове свидетелей и отказал в проведении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Безвытного А.М. – Кичина А.И., представителя ООО «Вторцветмет» Макеева С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП 18.10.2009г., в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Поскольку причиненный истцу ущерб не был покрыт страховой выплатой, суд посчитал заявленные к ответчику исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчик Безвытный А.М. факт участия в ДТП 18.10.2009г. не оспаривал. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Навара», пострадавшего в ДТП, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют, что 18.10.2009г. ответчиком, управлявшим автомобилем М-21412, были допущены нарушения п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения указывают на наличие знака аварийной остановки, который ответчиком при движении не был замечен, что, в том числе, и послужило причиной столкновения с автомобилем истца, который в момент ДТП пытался вытащить из резерва дороги разбитый автомобиль. Проведение данных работ обеспечивалось сотрудниками ДПС путем перекрытия движения по автодороге в обоих направлениях. Однако ответчиком были проигнорированы как выставленный на дороге знак аварийной остановки, наличие осколков которого зафиксировано на схеме ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, так и требования непосредственно сотрудников ДПС об остановке.

Утверждения кассатора о том, что сведения о наличии знака аварийной остановки на схеме ДТП на момент ее подписания Безвытным А.М. отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, так как не представлено допустимых доказательств тому, что ответчик по настоящему делу в установленном порядке заявлял о несоответствии данных, указанных на схеме ДТП фактическим обстоятельствам, либо обжаловал действия должностных лиц, составлявших указанный документ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ДТП по вине водителя Безвытного А.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением Багаевского районного суда от 29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, которому суд первой инстанции дал оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Безвытного А.М. была застрахована в страховой компании «…» на момент ДТП, в связи с чем страховая компания возместила истцу предельную сумму страховой выплаты - … руб.

В связи с тем, что размер материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, то судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, с Безвытного А.М. взыскана разница в сумме …. руб.

Вывод суда о законности требования истца о возмещении материального ущерба за счет ответчика основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд подробно мотивировал и основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе заявленных свидетелей. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства также основаны на материалах дела.

Утверждения кассатора о том, что суд отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждаются. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика от 25.10.2010г. о намерении заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Однако такое ходатайство так и не было заявлено. В судебном заседании 16 ноября 2010 года представитель ответчика просил суд предоставить время для составления такого ходатайства, в чем суд правомерно отказал, ссылаясь на достаточность времени для подготовки ходатайства, которое было у ответчика после отложения дела 11.11.2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Безвытного А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: