Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононова А.Н. обратилась в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, указывая, что ее муж принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. 28.08.1995г. ему была установлена 2 группа инвалидности в результате увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. адрес ее муж умер.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заявитель указывала, что имеет право на получение льгот, предусмотренных ст.14 данного закона, однако ей было отказано в выдаче удостоверения, поскольку ее умерший муж не получал в 1997 году удостоверение нового образца. Между тем данное удостоверение не было получено ее мужем по причинам от него не зависящим.

Считая действия ответчика, отказавшего в выдаче ей как члену семьи умершего, «удостоверения, предоставляющего право на меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» незаконными, Кононова А.Н. просила признать за ней право на получение удостоверения предоставляющего право на меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ГУВД Ростовской области выдать ей данное удостоверение.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года заявленные требования Кононовой А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области просит отменить решение суда. Кассатор, ссылаясь на положения Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядок и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку при жизни ......... не была установлена причинная связь между заболеванием и инвалидностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кононовой А.Н. – Евдокимова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ......... принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году и получил заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению ОВВК УВД РО от 28.03.1995г. доза облучения составила 972,5 мр/ч. 28.08.1995г. ........ был признан инвалидом 2 группы, степень утраты трудоспособности 80%. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК причина инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей воинской службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

........ умер дата. Заключением Регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергавшихся радиационному воздействию №1-26/96 от 06.01.1997г. установлено, что заболевание и смерть ........ связаны с выполнением работ по ликвидации последствий на ЧАЭС.

В 2008 году Кононова А.Н. обратилась в ЦПО ГУВД по Ростовской области с заявлением о выдаче ей как вдове удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Кононовой А.Н. было отказано в выдаче данного удостоверения, поскольку ее мужу при жизни не выдавалось удостоверение для реализации соответствующих мер социальной поддержки, установленных законом для «инвалидов-чернобыльцев».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав действующее законодательство с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. №1085-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Колковой Валентины Евгеньевны частью четвертой статьи 14 и частью четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд посчитал, что ......... имел специальный правовой статус инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, установленный на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, которые обуславливают возмещение вреда, и предоставление предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Постановляя решение, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что право истицы как члена семьи участника и инвалида вследствие чернобыльской катастрофы производно от права ........ в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2008г. №1085-О-П, выдача удостоверения, подтверждающего право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, является завершающим этапом правоприменительной процедуры и представляет собой формальное подтверждение специального правового статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, установленного на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, которые обусловливают возмещение вреда и предоставление предусмотренных законом мер социальной поддержки. Если названные юридические факты были подтверждены необходимыми документами, гражданину не может быть отказано в выдаче удостоверения. Соответственно, членам семьи умершего кормильца при наличии заключения межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи заболевания, обусловившего возникновение у него инвалидности, с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы должно быть выдано удостоверение, дающее право на меры социальной поддержки, в том случае, когда кормилец при жизни не успел его оформить, при отсутствии иных установленных законом препятствий.

В данном случае причинная связь вызвавшего инвалидность ........ заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы подтверждается справкой об установлении инвалидности, из которой усматривается, что причиной инвалидности является увечье, полученное при исполнении иных обязанностей воинской службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и решением межведомственного экспертного совета, которым установлено, что заболевание и смерть ........ связаны с выполнением работ по ликвидации последствий на ЧАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: