Решение

Судья Дело № 33-336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

При секретаре Прилукиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Тумайкина А.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Тумайкин А.Н. обратился в суд с иском к Гулей И.И., Гулей И.В., третье лицо Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ро об освобождении автомобиля «…» от ареста. В обоснование требований указал, что 24 июля 2009г. он приобрел указанный автомобиль у Гулей И.И., однако после приобретения, автомобиль был незаконно арестован судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Гулей И.И. исковые требования признал.

В отношении Гулей И.В. и представителя Семикаракорского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ро дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Тумайкина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тумайкин А.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор приводит доводы о несогласии с выводами суда, что автомобиль подлежал регистрации после приобретения его Тумайкиным А.Н. По его мнению, договор купли-продажи автомобиля был совершен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, деньги были переданы продавцу, а товар получен покупателем. Покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют. Постановка на учет транспортно средства является правом, а не обязанностью его владельца. Суд необоснованно ставит в вину кассатора действия ответчика Гулей И.И. После продажи автомобиля Гулей И.И. предпринимал меры по снятию проданного автомобиля с учета во исполнение обязательств перед истцом, однако результат этих действий не влияет на права заявителя в отношении автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом по делу автомобиль ранее был предметом спора о разделе имущества между Гулей И.И. и Гулей И.В. и апелляционным решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 июля 2009г. право собственности на него было признано за Гулей И.И., а в пользу Гулей И.В. была взыскана компенсация половины стоимости автомобиля – … руб.

13.08.2009г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста автомобиль и Гулей И.И. был объявлен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем «…» 1996г. выпуска

26.07.2010г судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, по которому автомобиль передан на ответственное хранение Гулей И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тумайкина А.Н., суд учитывал, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Гулей И.И. Ни Гулей И.И., ни Тумайкин А.Н. в МРЭО ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району для снятия автомобиля с учета и регистрации автомобиля за другим собственником не обращались. Суд также учитывал, что при составлении 26.07.2010 года акта описи автомобиля, Гулей И.И. принял автомобиль на хранение как собственник, не оспаривал меры принудительного исполнения в виде акта описи (ареста) на автомобиль и не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит. Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в действительности автомобиль из владения Гулей И.И. не выбывал, постоянно находился в его пользовании и фактическая передача автомобиля Тумайкину А.Н. не производилась, а представленный истцом текст договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о реальном заключении такого договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не было допущено.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращение взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из системного толкования положений ст.ст. 223, 224, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между Тумайкиным А.Н. и Гулей И.И. был оформлен 23.07.2009г., т.е. на следующий день после принятия Семикаракорским районным судом Ростовской области апелляционного решения по спору между Гулей И.И. и Гулей И.В. о разделе имущества супругов, которым автомобиль был передан в собственность Гулей И.И. со взысканием в пользу Гулей И.В. соответствующей денежной компенсации в сумме … руб., а также денежной компенсации в сумме … руб. как разницы между стоимостью иного имущества, переданного в собственность сторон.

Впоследствии Гулей И.И. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009г. о наложении ареста на автомобиль «…», указывая в жалобе от 25.08.2009г. на то, что данное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности и является непосредственным звеном его работы по поставке товара, перевозке оборудования, выезду для обслуживания клиентов; утрата транспортного средства равнозначна прекращению его деятельности; именно он несет расходы по содержанию автомобиля и уплачивает налоги. При этом Гулей И.И. не ссылался на договор купли-продажи автомобиля и не указывал, что автомобиль продан истцу по настоящему делу.

Из содержания акта описи имущества от 26.07.2010г. также следует, что спорный автомобиль находился в пользовании Гулей И.И., был судебным приставом передан ему на ответственное хранение и принят Гулей И.И. без возражений.

Эти обстоятельства суд правомерно положил в основу своих выводов об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Тумайкина А.Н. об освобождении имущества от ареста и пришел к обоснованному выводу, что Тумайкиным А.Н. не доказана принадлежность ему спорного автомобиля.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумайкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи