Решение

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-436

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СК « ........» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

И.С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.С., ООО «СК « ........», 3-и лица: К.В., ЗАО « А.» о взыскании денежных средств по векселю, ссылаясь на то, что 1 ноября 2007 года М.А.С. выдал К.В. простой вексель на сумму 4 000000 рублей, сроком оплаты по предъявлению, местом платежа ......... ООО «СК « ........» выдало за М.А.С. вексельное поручение, в силу которого приняло на себя ответственность за выполнение им обязательств по векселю. 18 мая 2009 года К.В. передал вексель истцу. Согласно Положению о простом и переводном векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, однако в установленный законом срок вексель М.А.С. предъявлен к оплате не был, в результате чего истец утратил право требования возврата денежных средств. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму вексельного долга, проценты за пользование денежными средствами, всего 567472,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31037, 36 рубля и на услуги представителя - 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: Суд взыскал солидарно с М.А.С., ООО «СК « ........» в пользу И.С.Л. денежные средства по векселю в сумме 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей и на услуги представителя - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, М.А.С. подал кассационную жалобу, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как выдача М.А.С. простого векселя К.В. имела целью обеспечение возврата суммы займа, а поскольку обязательство по возврату займа исполнено, то требования, вытекающие из векселя, являются недействительными.

Изучив материалы дела, применительно ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд правильно применил ФЗ от 11.0.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. ст. 142, 146, 147, п. 1 ст. 395 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что М.А.С. выдал К.В. простой вексель, согласно которому обязался уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4000000 рублей. ООО «СК « ........» выдало аваль за векселедателя М.А.С. В свою очередь, К.В. индоссировал указанный вексель истцу И.С.Л.

Учитывая то обстоятельство, что в самом векселе отсутствует указание об обеспечительной мере, и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вексель был передан М.А.С. в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ним и К.В., а платежные поручения, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются подтверждением факта перечисления им денежных средств по договору займа, то иск И.С.Л. о взыскании денежных средств по векселю в размере 4000000 рублей удовлетворен правомерно.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и для их переоценки в соответствии со ст. ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований.

В связи с этим отклоняются доводы ФИО2 жалобы о том, что выдача простого векселя имела целью обеспечение возврата суммы займа, а суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в ФИО2 жалобе на притворность сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не принимается во внимание, поскольку таких требований в суде не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы ФИО2 жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК « ........» - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: