Решение

Судья Усенко Н.В. дело № 33-437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе УВД по г. Ростову н/Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 08 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

М.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.С., 3-е лицо: УВД по г. Ростову н/Дону о понуждении ответчицу снять автомобиль с регистрационного учёта. В последующем истица изменила исковые требования, предъявив иск также к УВД по г. Ростову н/Дону, в котором просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки « ........», ........, ........ года выпуска, двигатель ........, кузов ........, обязать Б.Н.С. снять данный автомобиль с регистрационного учёта, а УВД по г. Ростова н/Дону обязать поставить автомобиль на регистрационный учет на своё имя.

Обосновывая иск, М.О.А. указала, что автомобиль был куплен ею у Б.Н.С., и зарегистрирован на её имя, но потом, когда она решила перепродать автомобиль, выяснилось, что автомобиль не был снят с регистрационного учета Б.Н.С. В этой связи МРЭО УВД по г. Ростову н/Дону аннулировало постановку на регистрационный учет автомобиля на её имя. По этому факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истица считает, что в результате бездействий Б.Н.С., не снявшей с регистрационного учёта автомобиль при продаже, а также действий ТО МРЭО УВД по г. Ростову н/Дону по аннулированию регистрационного учета автомобиля на её имя, она не может реализовать свои права как собственник автомобиля, а потому применительно ст. 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 209, 218 ГК РФ заявила указанные исковые требования.

Представитель УВД по г. Ростову н/Дону Г.Р.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что МРЭО действовало в строгом соответствии с законодательством, предусматривающим аннулирование регистрационного учета автомобиля в случае, когда предыдущий собственник не снял автомобиль с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Б.Н.С. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

На решение суда представителем УВД по г. Ростову н/Дону по доверенности Г.Р.Г. подана кассационная жалоба, он считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обозрев отказной материал ........ ОД ........ н/Дону, заслушав объяснения М.О.А., её представителя адвоката М.Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что М.О.А. купила у Б.Н.С. автомобиль марки « ........», ........ года выпуска, идентификационный ........, двигатель ........, кузов ........, цвет ........, который как оказалось впоследствии не снят с регистрационного учета при продаже.

Данное обстоятельство препятствует истице в постановке и снятию указанного автомобиля с регистрационного учета.

В этой связи решение суда, обязывающее Б.Н.С. снять проданный автомобиль с регистрационного учета, является правильным.

Однако с решением суда об удовлетворении иска М.О.А. к Б.Н.С., УВД по г. Ростову н/Дону о признании права собственности на автомобиль и понуждении произвести регистрационные действия, связанные со снятием и постановкой на регистрационный учет автомобиля, согласиться нельзя, и в этой части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

М.О.А. является собственником указанного автомобиля в силу договора купли-продажи, который не расторгнут, не признан недействительным и никем не оспаривается. Её право собственности на автомобиль не зависит от постановки или снятия с регистрационного учета, и согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ возникло с момента передачи автомобиля продавцом. Кроме того, у УВД по г. Ростову н/Дону отсутствует субъективное право на автомобиль истицы. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции оставлены без внимания, и не применены указанные нормы материального права, подлежащие применению.

Поэтому иск М.О.А. к Б.Н.С. и УВД по г. Ростову н/Дону о признании права собственности на автомобиль не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008г. (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленным Правилами.

При установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как видно из дела, автомобиль истицы в действительности с регистрационного учета при продаже не снимался, так как впоследствии в ходе дознания выяснилось, что запись об этом является поддельной, и предыдущий собственник не снял автомобиль с регистрационного учета в установленном порядке.

В связи с этим УВД по г. Ростову н/Дону, в лице сотрудников МРЭО, правомерно аннулировало регистрационный учёт автомобиля истицы.

Ссылка в решении суда на то, что истица является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет значения для дела, так как само по себе это обстоятельство не исключает аннулирование регистрационного учета автомобиля, ранее зарегистрированного в подразделениях Госавтоинспекции и не снятого с регистрационного учета по месту регистрации в установленном порядке.

Также само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет на имя истицы, поскольку для этого необходимо, чтобы автомобиль был снят с ранее зарегистрированного учёта предыдущим собственником – Б.Н.С..

М.О.А., действуя в своих интересах, не вправе обязывать УВД по г. Ростову н/Дону снять с регистрационного учета автомобиль за Б.Н.С., такое право применительно Правил принадлежит именно Б.Н.С..

Свое же нарушенное право как собственника автомобиля, вытекающее из того, что Б.Н.С. не сняла автомобиль с регистрационного учета в установленном порядке, истица реализовала иным способом судебной защиты - путем предъявления иска, обязывающего Б.Н.С.произвести необходимые действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. В этой части иск судом удовлетворен, и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась по изложенным выше мотивам.

Таким образом, в удовлетворении иска М.О.А. об обязании УВД по г. Ростову н/Дону совершить действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта в части его регистрации за Б.Н.С. и постановке на регистрационный учет за М.О.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 08 октября 2010 года в части удовлетворения иска М.О.А. к Б.Н.С. и УВД по г. Ростову н/Дону о признании права собственности на автомобиль, об обязании произвести регистрационные действия, связанные с постановкой и снятием с регистрационного учёта автомобиля отменить и в этой части принять новое решение: исковые требования М.О.А. к Б.Н.С. и УВД по г. Ростову н/Дону о признании права собственности на автомобиль марки « ........», ........ года выпуска, идентификационный ........, двигатель ........, кузов ........, цвет ........; об обязании УВД г. Ростова н/Дону произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля по снятию с регистрационного учёта в части его регистрации за Б.Н.С., и постановке на регистрационный учёт за М.О.А. - оставить без удовлетворения.

в остальной части указанное решение суда, обязывающее Б.Н.С. снять данный автомобиль с регистрационного учёта, оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г. Ростову н/Дону - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: