Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Титухова М.Б., Рудневой О.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Лысыгиной И.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Лысыгиной И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что 30.05.2008г. между ней и ИП Лысыгиной И.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ИП Лысыгина И.С. приняла обязательства по изготовлению изделий из металлопластика (оконных блоков) и установлению готовых конструкций на балкон и лоджию в .........

Цена продукции и услуг, связанных с установкой конструкций, составила 35806,66 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику при подписании договора. Срок выполнения работ в договоре указан не был. Указанные в договоре работы были выполнены, но акт приема-сдачи выполненных работ составлен не был. Гарантия на изготовленные и установленные строительные изделия установлена договором в течение 5 лет со дня оформления акта о завершении работы.

В первый период обильных осадков в установленном оконном блоке в двух местах была обнаружена обильная течь. Истица была вынуждена неоднократно обращаться к ИП Лысыгиной Л.В. с устными заявлениями об устранении недостатков, однако ответчица требования проигнорировала. 09.10.2008г. Завгородняя Л.В. обратилась к ИП Лысыгиной Л.В. с письменным заявлением об оформлении акта-приема-сдачи выполненных работ и устранении выявленных недостатков, после чего 10.10.2008г. указанный акт был подписан, произведены работы по сервисному обслуживанию, которые проверить не представилось возможным из-за отсутствия осадков.

Однако после очередных обильных осадков в оконных блоках по периметру лоджии вновь возникла течь. 22.10.2008г. вновь были проведены работы по устранению недостатков, которые также оказались безрезультатными. 12.09.2009г. подрядчиком по заявлению истца произведены работы по сервисному обслуживанию: проложен силикон по периметру примыкания рамы к плите, и осуществлена проклейка гидроизоляционной металлизированной ленты, после чего составлен акт выполненных работ. Качество выполненной работы установить также не представлялось возможным в виду отсутствия осадков. Однако в период осадков течь появилась вновь.

Полагая, что наличие постоянной течи установленного на лоджии оконного блока является следствием либо некачественной работы по изготовлению самого оконного блока, либо по его установке, учитывая, что работами, выполненными ответчиком, указанные недостатки устранены не были, истца считала возможным отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за работу денежной суммы, в связи с чем просила суд расторгнуть договор от 30.05.2008 г. и взыскать в ее пользу с ИП Лысыгиной И.С. сумму, уплаченную по договору, в размере 35806,66 рублей, сумму неустойки в размере 35 8606,66 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 50% от суммы, присужденной по иску.

В судебном заседании Завгородняя Л.В. и ее представитель - Мироненко Е.А. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании Лысыгина И.С. и ее представитель - Кононова И.В. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.

28.10.2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторгнул договор, заключенный 30.05.2008г. между Завгородней Л.В. и индивидуальным предпринимателем Лысыгиной И.С. Обязал Завгороднюю Л.В. возвратить ИП Лысыгиной И.С. изделия из металлопластика MONTBLANC. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лысыгиной И.С. в пользу Завгородней Л.В. денежные средства в размере 35 806 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 75 806 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лысыгиной И.С. в доход федерального бюджета штраф в размере 32 903 рубля. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лысыгиной И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 174 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ИП Лысыгина И.С. просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчицы неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Считает, что поскольку протечка окон связана с некачественной установкой изделия, а качество самих окон не вызывает претензий у истицы, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в данном случае должна быть рассчитана, исходя из цены установки окон и не превышать данную цену, а именно составлять 4069, 73 рублей, как указано в договоре.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку в ходе судебного разбирательства не приведено ни одного документального подтверждения причинения истице нравственных или физических страданий. Более того, ответчик принимал все возможные меры для устранения проблем. Просит учесть, что протекание окон происходило на балконе, следовательно не влияло на атмосферу жилого помещения. По его мнению, компенсация морального вреда в пределах 1000 рублей была бы соразмерной.

Кроме того, обращает внимание на то, что подписи на договоре и квитанциях об оплате услуг представителя сделаны не истицей, т.к. собственноручно написанная претензия истицы имеет совершенно другую подпись и почерк. Таким образом, указанные документы вызывают сомнение в том, были ли реально оплачены договоры. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается только реальный ущерб, а, следовательно, взыскание оплаты услуг представителя подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав Лысыгину И.С., ее представителя –Пивневу Е.П., представителя Завгородней Л.В.- Мироненко Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения, возникшие между Завгородней Л.В.и ИП Лысыгиной И.Н. на основании договора от 30.05.2008 года на изготовление и установку изделия из металлопластика подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд установил, что в соответствии с п. 4.1. Договора подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им строительных изделий в течение 5 лет со дня оформления акта о завершении работы. Общая стоимость сделанного Завгородней Л.В. заказа, которая составляет 35 806 рублей 66 копеек, была оплачена истицей подрядчику при подписании договора, что не оспаривалось сторонами.

В течение гарантийного срока изготовленное окно из металлопластика при выпадении осадков давало течь, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием об устранении выявленных недостатков, однако подрядчиком обязанность по устранению недостатков исполнена не была и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной протекания металлопластиковой конструкции является проникновение воды внутрь помещения через отверстия в месте примыкания отливов к подставочному профилю, а также в местах соединения оконных блоков между собой. Протечка окон связана с некачественной установкой изделия (отсутствие достаточной герметизации мест сопряжения элементов изделия, подверженных воздействию атмосферных осадков).

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, работа по установке оконных блоков выполнена с существенными недостатками, поэтому требование истца о расторжении договора о выполнении работы подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что договор подлежит расторжению, суд посчитал необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость изготовления и установки окон, уплаченную по договору. При этом размер неустойки, заявленный истицей суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 20 000 рублей, учитывая также сроки задержки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в полном объеме, а размер неустойки должен исчисляться в пределах суммы договора за монтаж, суд посчитал несостоятельными на том основании, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и выводами экспертизы, отметив при этом, что тот факт, что ответчица на неоднократные обращения истицы предпринимала попытки к исправлению недостатков выполненных работ не может являться основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые причинены истице ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчицы в доход федерального бюджета штраф в размере 32 903 рубля.

Расходы на представителя взысканы судом с ответчицы на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывал, что фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а требования разумности и посчитал возможным данные расходы взыскать в сумме 10 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства, правильны по существу.

Доводы о том, что протечка окон связана с некачественной установкой изделия, а качество самих окон не вызывает претензий у истицы, поэтому неустойка в данном случае должна быть рассчитана, исходя из цены установки окон и не превышать данную цену, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании представленных допустимых и достоверных доказательств было установлено, что причиной протекания металлопластиковой конструкции является проникновение воды внутрь помещения через отверстия в месте примыкания отливов к подставочному профилю, а также в местах соединения оконных блоков между собой. Протечка окон связана с некачественной установкой изделия.

Таким образом, факт обнаружения существенных недостатков выполненной работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответной стороной опровергнуты не были.

Однако до момента подачи Завгородней Л.В. данного искового заявления указанные недостатки ИП Лысыгиной И.С. устранены не были.

Следует отметить, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Представляется очевидным, что использование окон, изготовленных ИП Лысыгиной И.С. и установленных в квартире истицы, по назначению затруднительно, так как в период осадков они дают течь и вода попадает в помещение истицы. Указанные недостатки, несмотря на неоднократные попытки их устранения, в конечном итоге ответчицей не были устранены.

В связи с этим является обоснованным вывод, что для защиты нарушенного права истицы необходимо возвратить уплаченные ею за окна денежные средства в полном объеме, а не только за их установку, поскольку истица, безусловно, при подписании договора, могла рассчитывать на то, что окна для ее квартиры будут изготовлены и монтированы качественно, без недостатков, чтобы их можно было использовать круглогодично, вне зависимости от погодных условий. При этом выполняемые работы по изготовлению и установке окон предполагают комплексный подход, то есть по результатам именно всех работ, а не только по изготовлению, должна оцениваться их качество. В данной ситуации истица была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах неустойка обоснованно взыскана судом с ответчицы, исходя из полной цены заказа, что не противоречит положениям ст.ст. 29-31 Закона РФ «О защите права потребителей»

Доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, так как суду не представлено подтверждения причинения истице нравственных или физических страданий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения, возникшие между истицей и ответчицей, регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из анализа указанной нормы права следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) в случае, если будет установлена вина ответчика (изготовителя, исполнителя), причем истец не обязан доказывать причинение ему каких-либо нравственных и (или) физических страданий. Причинение истцу в таком случае морального вреда презюмируется.

Что касается размера соответствующей компенсации, то он, согласно ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", должен определяться судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены истицей еще в 2008 году, когда Завгородняя Л.В. обратилась к ИП Лысыгиной Л.В. с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков, принимая во внимание, что имеющие место впоследствии неоднократные обращения истицы к ответчице по данной проблеме никаких результатов не дали, через монтированные окна продолжала поступать вода в квартиру, что происходило на протяжении двух лет, причем даже после предъявления иска ответчица заявленные требования не признала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной, соответствует перенесенным истицей нравственных страданий и указанный размер не является завышенным.

Иные доводы жалобы в части завышении размера компенсации морального вреда, не имеют правового значения для дела.

Доводы о том, что подписи на договоре и квитанциях об оплате услуг представителя сделаны не истицей, т.к. собственноручно написанная претензия истицы имеет совершенно другую подпись и почерк, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Сомнения кассатора в том, были ли в действительности истицей оплачены договоры об оказании услуг представителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленные суду квитанции и договор, свидетельствующие об оплате истицей услуг представителя, в установленном законом порядке не оспорены, поэтому не могут считаться недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует иметь в виду, что суд принял во внимание установленную законом обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и посчитал необходимым снизить заявленный истицей размер таких расходов до 10000 рублей. Указанная сумма соответствует объему и характеру рассмотренного дела и представляется судебной коллегии разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лысыгиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи