Решение

Судья Путятина А.Г. Дело № 33-410

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Соловьева С.А. – ........ на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. обратился в суд с жалобой на действия Главы администрации Аксайского городского поселения.

В обоснование требований указывал, что 04.02.2010 года состоялся градостроительно-инженерный совет, согласно которому Соловьеву С.А., по заявке КИЗО, было разрешено оформлять документы на земельный участок площадью ........ для размещения объектов физкультуры и спорта (лодочная станция) в г.Аксае по улице адрес при условии согласования с заинтересованными службами. Главой Аксайского городского поселения в согласовании акта выбора указанного земельного участка было отказано, с указанием на то, что вопрос предоставления земельного участка планируется вынести на ГИС Аксайского района для повторного рассмотрения и определения возможности его предоставления и обеспечения безопасных условий его использования, а также в связи с тем, что к земельному участку не имеется безопасного перехода через железную дорогу. В связи с тем, что никаких действий по подготовке документов для повторного рассмотрения вышеуказанного вопроса администрацией Аксайского городского поселения не было предпринято, 29.07.2010 года заявителем было подано обращение на имя заместителя Главы администрации Аксайского района Ростовской области, с просьбой разобраться в умышленном затягивании рассмотрения вопроса предоставления ему земельного участка. 12.08.2010 года на данное обращение был получен ответ, в котором сказано, что вопрос о разрешении оформлять документы на земельный участок для размещения лодочной станции в г.Аксае не может являться предметом повторного рассмотрения на заседании Градостроительно-инженерного Совета Аксайского района. 16.08.2010 года заявитель вновь обратился к Главе администрации Аксайского городского поселения с письмом о согласовании акта выбора указанного земельного участка для размещения объектов физкультуры и спорта (лодочная станция) в г.Аксае по адрес на что 24.08.2030 года снова получил отказ в согласовании. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что земельный участок не имеет мест для перехода через железную дорогу, хотя акт выбора земельного участка согласован и составлены технические условия пользования полосы отвода СЮКД.

Считая, что отказ Главы администрации Аксайского городского поселения нарушает его права, заявитель после уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия Главы администрации Аксайского городского поселения по отказу в согласовании акта выбора земельного участка, площадью ........ для размещения объектов физкультуры и спорта (лодочная станция) в г. Аксае по адрес, а отказы в согласовании акта выбора земельного участка, оформленные письмами от 22.06.10 № 2695 и от 24.08.2010 г. № 3959. недействительными, признать акт выбора земельного участка площадью ........ для размещения объектов физкультуры и спорта (лодочная станция) в г. Аксае по адрес согласованным Главой администрации Аксайского городского поселения.

Решением Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года Соловьеву С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Соловьева С.А. – ........ просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Соловьева С.А. – ........ представителя ОАО «ССРЗ «Мидель» по доверенности Черкашина Д.Ю., представителя МО «Аксайское городское поселдение» по доверенности Ахадову О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 года по заявке КИЗО Администрации Аксайского района на заседании градостроительно-инженерного Совета Аксайского района было принято решение о разрешении Соловьеву С.А. в установленном порядке оформлять документы на земельный участок площадью ........ для размещения объектов физкультуры и спорта (лодочная станция) в г.Аксае по адрес, при условии согласования со всеми заинтересованными службами. Результаты выбора указанного земельного участка для размещения объектов физкультуры и спорта были оформлены актом выбора земельного участка.

К акту выбора указанного земельного участка прилагался перечень организаций и органов государственной власти субъекта, а также органов местного самоуправления, с которыми Соловьеву С.А. необходимо его согласовать. В их число входил также и Глава администрации Аксайского городского поселения.

Глава администрации Аксайского городского поселения 22.06.2010 года и 24.08.2010 года отказал заявителю в согласовании указанного акта выбора земельного участка в г.Аксае по адрес, со ссылкой на то, что земельный участок для размещения объектов физкультуры и спорта (лодочная станция) в г.Аксае по адрес не имеет мест для перехода через железную дорогу, удовлетворяющих требованиям безопасности, с учетом посещения согласуемого участка детьми и молодежью.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления согласовать представленный заявителем акт выбора земельного участка. Поскольку согласование в данном случае является правом органа местного самоуправления, то отказ в совершении данного действия не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом было учтено, что 11.11.2010 года Градостроительно-инженерный Совет Аксайского района вынес решение об отмене принятого им 04.02.2010 года решения о разрешении Соловьеву С.А. оформлять документы на земельный участок для размещения объектов физкультуры и спорта в г.Аксае по ул. адрес в связи с расположением данного земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ОАО «ССРЗ «Мидель».

Сославшись на положения ст.31 ЗК РФ, суд указал, что поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменено, то отсутствие согласования Главы администрации Аксайского городского поселения не может нарушить право заявителя на выбор указанного земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд признал обоснованными доводы Главы администрации Аксайского городского поселения о том, что к выбранному земельному участку не имеется мест для перехода через железную дорогу, удовлетворяющие требованиям безопасности, с учетом посещения согласуемого участка детьми и молодежью.

Постановляя решение, суд исходил из соответствия оспариваемых действий Главы Администрации Аксайского городского поселения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и свобод Соловьева С.А.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Порядок выбора земельного участка определен в ст.31 ЗК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу положений ст.31 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю. При названных обстоятельствах оспариваемые действия по отказу в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева С.А. – ........ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: