Решение

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-717

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

с участием прокурора БАБЕНКО О.Л.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Евротранс-МС» в лице представителя Гадзияна С.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Зиброва П.М. к ООО «Евротранс-МС», 3 лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации, филиал №4 о возмещении вреда здоровью и компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиборов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Евротранс-МС», 3 лицо Фонд социального страхования Российской Федерации, филиал №4 о возмещении вреда здоровью и компенсации вреда, в обоснование которого указал, что с 01 октября 2007 года он работал в ООО «Евротранс-МС» в должности автосл-ря. 07 сентября 2009 года в ходе работ по демонтажу переднего правого колеса автобуса «И» произошла его деформация, повлекшая причинение истцу телесных повреждений в виде открытого осколочного перелома проксимального эпиметадиафриза, открытого перелома костей левой голени в верхней трети, основных фаланг 4-5 пальцев левой кисти, перелома головки 5 пястной кости, закрытого эпиметафизарного перелома правой лучевой кости со смещением, и причинение истцу шока 2 степени. В результате полученного увечья истец длительное время находился на лечении, заключением МСЭ признан инвалидом третьей группы с установлением утраты профессиональной трудоспособности 60 %. В результате причиненного увечья истец перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Евротранс-МС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные расходы на медикаменты в размере 8728 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Евротранс-МС» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях работодателя вины в причинении вреда здоровью истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года с ООО «Евротранс-МС» в пользу Зиборова П.М. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4537 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска Зиборову П.М. отказано. С ООО «Евротранс-МС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что в данном случае возмещение вреда здоровью истца предусмотрено путем предоставления страховых выплат и установлением надбавки к пенсии в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, кассатор просит состоявшееся по делу судебное решение отменить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке .

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела Зиборов П.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Евротранс-МС», работая в качестве автосл-ря (л.д. 12-14). 07 сентября 2009 года на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, ему причинено увечье, в связи с которым истцу установлена 60% утраты профессиональной трудоспособности, он признан инвалидом третьей группы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения истцом производственной травмы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ООО «Евротранс-МС» компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу пострадавшего компенсации морального вреда не противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...". Достоверных и допустимых доказательств проведения работодателем с истцом инструктажа по технике безопасности, включающего особенности условий работы с колесами автобусов, снятия с автобусов дисков, ответчиком суду не представлено. Напротив, из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29.10.2009 г. следует, что соответствующие дополнения в инструкцию по охране труда были внесены работодателем после несчастного случая по итогам его расследования (л.д. 11). Кроме того, работодателем не представлено данных, бесспорно подтверждающих, что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие технике безопасности.

Обеспечение по страхованию в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не исключает обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Евротранс-МС» в пользу истца дополнительных расходов на лечение не противоречат положению п. 1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт приобретения назначенных истцу медицинских препаратов за счет собственных денежных средств после проведенного ему стационарного лечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евротранс-МС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи