Решение

Судья Дело № 33-467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Фирсовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Сулейманова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.Д. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО «ЮТК», указывая, что 16.08.2006 года он заключил договор с оператором связи ОАО «ЮТК» №1587 об оказании услуг связи по передаче данных. В декабре 2009 года он осуществил переход на безлимитный тарифный план «Unlim Boom» на скорости до 2048 Кбит/с, ежемесячная або­нентская плата по которому составила 1100 руб. В марте 2010 года истцу стало известно, что, начиная с октября 2009 года для абонентов в городах Ростов-на-Дону, Таганрог, Белая Калитва, Волгодонск, Каменск-Шахтинский ежемесячная абонентская плата на аналогичную услугу составила 700 рублей. В свя­зи с этим 15.03.2010 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика о подключении к данному тарифному плану с установленной ежемесячной абонентской платой 700 рублей. Письмом от 09.04.2010 года ему было отказано в удовлетворении требования. 10.05.2010г. истец в адрес ответчика направил претензию о перерасчете стоимости оказанных услуг начиная с декабря 2009г. по май 2010г., а также об установлении ежемесячной абонентской платы в соответствии с условиями, объявленными ответчиком 20.04.2010г. – в размере 500 руб. 26.05.2010г. претензия истца была отклонена. Истец просил признать действия ответчика по ус­тановлению различных тарифов в рамках тарифного плана «Unlim Boom» на скорости до 2048 Кбит/с в зависимости от места нахождения абонента в Ростовской области незаконным. Обязать ответчика установить единую абонентскую плату в рамках та­рифного плана «Unlim Boom» на скорости до 2048 Кбит/с в размере 500 рублей. Взы­скать с ОАО «ЮТК» в его пользу сумму неосновательного обога­щения в размере 4800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43890 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 5154 руб. 70 коп., компенсацию мо­рального вреда в размере 5000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 4 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сулейманова М.Д. отказал.

В кассационной жалобе Сулейманов М.Д. в лице представителя Гаджиевой Н.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ, полагает, что объявленная ответчиком акция безлимитных тарифных планов на Интернет для абонентов, на подключение которых направлялась оферта, выразившаяся в обращение к неопределенному кругу потребителей и приятие истцом оферты путем направления ее акцепта (заявления о подключении к объявленному в акции вышеуказанному тарифному), непринятие акцепта ответчиком нарушает пункты 2, 3 статьи 426 ГПК РФ, а также пункт 4 статьи 445 ГК РФ. Кроме того, кассатор указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения Ростовского УФАС России об установлении единой абонентской платы по тарифному плану «Unlim Boom». Кассатор указал, что не оспаривал заключенные между ним и ответчиком в декабре 2009 года условия о переходе на безлимитный тарифный план Unlim Boom на скорости до 2048 Кбит/с с абонентской платой в 1100 руб., указывая, что предметом спора является признание незаконными действий ответчика по установлению различных тарифов в рамках тарифного плана «Unlim Boom», в зависимости от места нахождения абонента в Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 1102 ГК РФ, статьями 28, 44, 54 ФЗ РФ «О связи», пунктами 31, 40 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» и пришел к выводу, что тарифы на услуги по предоставлению доступа к сети Интернет устанавливаются опе­раторами самостоятельно, а законодательство, установив требование о публичности условий договора, предусматривает и возможность дифференциации тарифов, что не противоречит положениям части 2 статьи 426 ГК РФ. Суд первой инстанции указал об исполнении предписания УФАС по Ростовской области об установлении единой або­нентской платы на услуги безлимитного доступа к сети Интернет на территории Рос­товской области. Сославшись на положения статьи 421 ГК РФ, суд посчитал необоснованными требования Сулейманова М.Д. о перерасчете стоимости ока­занных услуг с декабря 2009 года по май 2010 года и об установлении ежемесячной абонентской платы именно в размере 500 рублей, мотивируя тем, что заключая договор, истец действо­вал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, был свободен в выборе провайдера, предмете и условиях договора.

С выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Сулеймановым М.Д. иска судебная коллегия соглашается.

В силу пунктов 2, 3 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 16.08.2006г. заключен договор № 1587 об оказании услуг связи по передаче данных. С декабря 2009г. по настоящее время истец пользуется безлимитным тарифным планом «Unlim Boom» с абонентской платой 1100 руб. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 года № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на ко­торые подлежат государственному регулированию. Данный перечень не включает в себя услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

В соответствии пунктом 40 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» та­рифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и празд­ничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зави­симости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, яв­ляющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

При таких обстоятельствах при разработке тарифной политики оператор связи вправе применять различ­ные методики и устанавливать самостоятельно основания для тарификации. Способ дифференциации тарифов может быть выбран с учетом трафика, то есть исходя из объ­ема принятой и (или) переданной информации.

Еще одним основанием для дифференциации расчетов является вариант, при котором принимается в расчет расстояние между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и обо­рудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

Решением от 26.01.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ОАО «ЮТК» был признан нарушившим п.п. 6, 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления экономически необоснованной различной абонентской платы за пользование услугой доступа к сети Интернет в рамках тарифного плана «Unlim Boom» в зависимости от принадлежности абонента к группе населенных пунктов Ростовской области и нарушения порядка ценообразования при установлении абонентской платы. ОАО «ЮТК» выдано предписание об устранении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления абонентской платы в рамках тарифного плана «Unlim Boom» на услуги безлимитного доступа к сети Интенет в целом на территории Ростовской области, дифференцируя стоимость данной услуги в зависимости от скорости доступа к сети Интернет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика, на момент обращения истца в суд, в установленном порядке были признаны незаконными решением УФАС по Ростовской области от 26.01.2010г. На день принятия судом обжалуемого решения, решение УФАС по Ростовской области вступило в законную силу. Вместе с тем, на ответчика по делу приведенным выше решением УФАС по Ростовской области не возлагалось обязанности по установлению в рамках тарифного плана «Unlim Boom» абонентской платы в размере 500 руб. Требования истца о признании действий ответчика незаконными и обязании установить абонентскую плату в размере 500 руб., по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца по перерасчету стоимости оплаченных услуг и изменении абонентской платы основаны на том, что ответчик, направивший оферту, выразившуюся в обращении к неопределенному кругу потребителей, получил от истца акцепт – заявление от 15.03.2010г. о подключении к объявленному в акции тарифному плану с абонентской платой 700 руб., а с 20.04.2010г. – с абонентской платой 500 руб.

Утверждения кассатора о том, что в данном случае непринятие акцепта ответчиком нарушает пункты 2, 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет. Как указано выше, абонентская плата в 700 руб., а с 20.04.2010г. – в 500 руб. в рамках тарифного плана «Unlim Boom» была установлена ответчиком в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», что подтверждено решением УФАС по Ростовской области, на которое ссылается и сам кассатор. Поэтому требования Сулейманова М.Д. о применении к существующим между ним и ответчиком отношениям, в рамках договора от 16.08.2006г. № 1587, абонентской платы, установление которой признано неправомерным, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение об исполнении ОАО «ЮТК» решения УФАС по Ростовской области об установлении единой абонентской платы в рамках тарифного плана «Unlim Boom» на услуги безлимитного доступа на территории Ростовской области, так как в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждающие данный факт доказательства. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Исключение из мотивировочной части решения указанного суждения на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку юридически значимым для разрешения заявленного спора по существу, не является.

Заключенный между сторонами по делу договор в настоящее время исполняется в соответствии с его условиями, не расторгнут, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулейманова Максуда Джавила-оглы – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение об исполнении ОАО «ЮТК» решения УФАС по Ростовской области об установлении единой абонентской платы в рамках тарифного плана «Unlim Boom» на услуги безлимитного доступа на территории Ростовской области.

Председательствующий

Судьи