Решение

Судья: Мотченко И.В Дело № 33-863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

с участием прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Белова Б.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Белов Б.В. обратился в суд с иском к Беловой М.М. о выселении, ссылался на то, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права С 1996 г. по 2000 г. они состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей. 27.04.2000 г. брак между ними расторгнут. Соглашения между сторонами по поводу пользования данным жилым помещением не достигнуто. Кроме того, у ответчицы имеется в собственности частное домовладение. Считал, что поскольку между ним и ответчицей, брачные отношения прекращены, то право пользования квартирой за ответчицей не сохраняется. Белова М.М. использует жилое помещение не по назначению, квартира захламлена, разрушается. Просил суд выселить Белову М.М. из спорной квартиры.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых просил прекратить Беловой М.М. право пользования жилым помещением -, выселить Белову М.М. и несовершеннолетних Белова В.Б. и Белова Б.Б. - 05.12.1995 года рождения из квартиры.

Белова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Белову Б.В., МУП «Управление развития городского хозяйства», КУИГ г. Волгодонска Ростовской области о признании договора приватизации и договора социального найма недействительными, признании Белова Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, в пояснениях ссылалась на уже изложенные в требованиях Белова Б.В. обстоятельства, дополняя их тем, что она осталась зарегистрированной в другом месте, так как до августа 1999 года находилась в отпуске по уходу за детьми по прежнему месту работы, а после того, как в 1998г. Белов Б.В. ушел в другую семью, а она, из-за трудного материального положения не могла выехать в Тамбовскую область. По этой же причине она не смогла поменять паспорт гражданина СССР. После расторжения брака она и дети остались проживать в квартире, где до настоящего времени они и проживают. Другого жилья у нее и ее детей нет. Просила признать незаконным договор социального найма № 176/844 от 21.09.2006г., признать Белова Б.В. прекратившим право пользования жилым помещением, признать незаконным договор приватизации квартиры и признать незаконной государственную регистрацию квартиры за Беловым Б.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. Белову Б.В. отказано в заявленных исковых требованиях.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Беловой М.М. к Белову Б.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Беловой М.М. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконным договора социального найма № 176/844 от 21. 09.2006 г.

Суд признал недействительным договор от 03 ноября 2006 года на передачу в собственность Белова Б.В. квартиры и запись о государственной регистрации права на эту квартиру за Беловым Б.В., возвратить стороны договора в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Белов В.Б. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, утверждая, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что материалами дела не подтверждено проживания Беловой М.М. в спорной квартире с 1994 года. Кассатор обращает внимание, что бремя по оплате коммунальных платежей до настоящего времени несет он. Кроме того, ни Белова, ни несовершеннолетние Белов Б.Б., Белов В.Б. не имеют гражданства РФ и паспорта гражданина РФ.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в конце 2006 г. был зафиксирован факт использования спорной квартиры Беловой не по назначению, что подтверждается приобщенными в материалы дела обращениями соседей и ответами и актом ООО «Жилстрой-ЖЭК». На данном приеме он предоставил все правоустанавливающие документы на спорную квартиру. По мнению кассатора, на момент предъявления Беловой М.М. иска об оспаривании договора приватизации спорной квартиры прошло более трех лет. По этим основаниям суд должен был отказать Беловой в иске за пропуском срока исковой давности.

Кассатор указывает, что уд не допросил свидетеля, которая могла дать пояснения по поводу нарушения Беловой М.М. прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Кассатор полагает, что в настоящее время у ответчицы имеются основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, чем спорная квартира.

Кроме того, заключение органа опеки и попечительства о техническом состоянии спорной квартиры также должно было быть судом поставлено под сомнение, поскольку противоречит заключениям управляющей организации и претензиям соседей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Белова Б.В., Беловой М.М. и ее представителя, заключение прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагающей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Волгодонска №290 от 14.02.1994 г., помещению был присвоен статус жилого помещения. Указанная квартира до приватизации являлась муниципальной собственностью. Белову Б.В. 30.03.1994 г. был выдан ордер № 44 на жилую площадь в общежитии на состав семьи - 1 человек.

22.07.1995 г. между Беловым Б.В. и Долговой М.М. был зарегистрирован брак. После регистрации брака фамилия жены изменена на Белову.

Белов Б.В., Белова М.М. и их дети - Белов В.Б. и Белов В.Б. проживали в квартире совместно и вели общее хозяйство.

В 1998 году Белов Б.В. из квартиры выселился.

Белова М.М. и дети остались проживать в этой квартире, и проживают в ней до настоящего времени.

21.09.2006 г. с Беловым Б.В. был заключен договор социального найма № 176/844 указанного жилого помещения, где в пункте 3 «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: стоит прочерк, указывающий на отсутствие лиц вселяющихся или проживающих в квартире.

Из копии лицевого счета от 20.10.2006 г. и справки ООО «Жилстрой-ЖЭК», представленных Беловым Б.В. в МУП «Квартира» с заявлением на приватизацию, а также и в самом заявлении указано, что Белов Б.В. проживает в квартире один, состава семьи не имеет.

На основании указанных документов 03.11.2006 г. по договору приватизации квартира была передана в собственность Белову Б.В.

08.12.2006 г. Белов Б.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Суд, разрешая исковые требования Белова Б.В. и встречные исковые требования Беловой М.М. руководствовался ст.ст. 31, 69, 83, 91 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Разрешая требование Белова Б.В. о прекращении Беловой М.М. права пользования спорной квартирой, суд указывал на то, что Белова М.М. в спорной квартире проживала с момента заключения брака в качестве члена семьи нанимателя, в этой же квартире Беловы проживали вместе с общими детьми, а после расторжения брака бывшая жена и дети остались проживать в квартире на условиях социального найма, в связи с чем, в договоре социального найма, который заключался 21. 09.2006г., Белова М.М. должна была быть указана в качестве бывшего члена семьи нанимателя, а дети, в качестве членов его семьи.

С учетом изложенных фактов и действующего законодательства члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны иметь равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд, делая вывод о признании заключенного договора о приватизации спорной квартиры недействительным, сослался на то, что заключение договора приватизации при отсутствии обязательного согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя и не включение несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья, влечет его недействительность. Таким образом, иск о признании договора приватизации недействительным подлежит удовлетворению.

Что касается требований Белова Б.В. о применении к требованиям Беловой М.М. о признании договора приватизации недействительным срока исковой давности, то при рассмотрении дела было установлено, что Белова М.М. узнала о договоре приватизации только при рассмотрении данного дела, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

С требованием Белова Б.В. о признании Беловой М.М. прекратившей право пользования квартирой и выселении с несовершеннолетними детьми, суд не согласился, поскольку договор приватизации квартиры признан недействительным, ответчики по данным исковым требованиям имели право участвовать в приватизации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств подробно мотивированы. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Фактически кассатор не отрицал, что после заключения брака с Беловой М.М. в 1996 г. супруги стали проживать в спорной квартире.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние дети, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние дети кассатора на момент заключения договора передачи квартиры в собственность проживали в квартире. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что были нарушены права несовершеннолетних на участие в приватизации жилья.

Кроме того, статья 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Довод, что суд не допросил свидетеля Придворную Л.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: