Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Рудневой О.А., Титухова М.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Малевич Г.Н., Малевич С.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Малевич Г.Н. обратилась в суд с иском к Малевич С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.02.2008 года в соответствии с кредитным соглашением получила денежную сумму в Ростовском филиале ЗАО « ФИО32» для приобретения автомобиля марки Nissan X-Trail, сроком погашения кредита до 24.02.2010 года. Указанное транспортное средство до полного погашения кредита находилось в залоге у банка, при этом автомобиль был передан истице для эксплуатации. В установленный срок кредит истицей полностью погашен.

Ссылаясь на то, что транспортное средство используется ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 1999 году, что с момента расторжения брака истица и ответчик имели раздельный бюджет и не вели совместного хозяйства, документы на автомобиль остались у ответчика, а предложение истцы передать принадлежащий ей автомобиль в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, истица просила суд истребовать автомобиль марки Nissan X-Trail, белого цвета, идентификационный номер JN1TANT31U0005930, год выпуска 2007 года, государственным номером О 858 АУ из чужого незаконного владения Малевича С.П., проживающего по АДРЕСУ: ........, а так же всю имеющуюся у ответчика документацию к данному автомобилю, в том числе ПТС, технический паспорт, документ, подтверждающий прохождение технического осмотра.

Малевич С.П. обратился в суд с иском к Малевич Г.Н. о взыскании задолженности и признании права на удержание до предоставления возмещения понесенных издержек.

Встречный иск обоснован тем, что 15.01.2008 года между ООО « ФИО16» и ответчицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Nissan X-Trail по цене 1014 043 рубля. По условиям договора купли-продажи Покупатель должен оплатить сумму в размере 110 000 рублей в момент заключения договора, 330 000 рублей - до 21.02.2008 года, а оставшаяся сумма подлежала оплате на условиях кредитного соглашения.

Для оплаты за автомобиль между Филиалом ЗАО « ФИО17» в ........ и Малевич Г.Н. было заключено кредитное соглашение от 22.02.2008г. на сумму 23402 долларов США. 24.02..2010 года кредит был полностью погашен, и по документам спорный автомобиль перешел в собственность ответчице Малевич Г.Н.

Автомобиль находится в фактическом владении Малевича С.П. в связи с тем, что все действия по оплате первоначальных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля № 111 от 15.01.2008 года, внесению страховых взносов за автомобиль, а также внесению ежемесячных платежей по кредиту до октября 2009 года совершал именно Малевич С.П. от имени и по поручению ответчицы Малевич Г.Н. При этом указанные действия истец Малевич С.П. совершал за свой счет, а возмещение понесенных расходов ответчицей Малевич Г.Н. не произведено.

Пояснил, что им по поручению ответчицы Малевич Г.Н. и во исполнение полномочий по доверенности, выданной ответчицей, были понесены следующие расходы: 440 000 рублей - первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля №111 от 15.01.2008 года, 624563 рубля - сумма, эквивалентная на момент подачи иска 20 311 долларам США, выплаченная по кредитному соглашению за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года, а всего расходов 1064 563 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малевич С.П. просил суд признать за ним право на удержание спорного автомобиля до момента погашения ответчиком полного возмещения понесенных издержек в сумме 1064 563 рубля.

В судебном заседании Малевич Г.Н. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Малевич Г.Н. - Суходольская В.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

В судебном заседании Малевич С.П. исковые требования Малевич Г.Н. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Малевича С.П. - Арцизова И.В. поддержала правовую позицию своего доверителя, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

14.10.2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Малевич Г.Н. удовлетворил в полном объеме. Истребовал автомобиль Nissan X-Trail 2,5 WAGON LE M CVT, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер: ФИО18, государственный номер ФИО20, и техническую документацию на автомобиль из чужого незаконного владения Малевича С.П.

Встречные исковые требования Малевич С.П. удовлетворил частично. Взыскал с Малевич Г.Н. в пользу Малевич С.П. в счет возврата денежных средств, уплаченных за приобретение автомобиля Nissan X-Trail 440 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего 444 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Взыскал с Малевич Г.Н. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 3100 рублей.

В кассационной жалобе Малевич Г.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что отношения между ней и бывшим супругом поддерживала по причине того, что Малевич С.П. не имел заработка в течении длительного времени и требовал денежные средства на свое содержание, тогда как Малевич Г.Н. работала и работает в должности зубного врача, могла оказывать супругу такую помощь и содержать его и детей.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены письменные доказательства того, что именно она оплачивала первоначальные взносы по договору. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2008г. указано, что денежные средства в сумме 330 000 рублей были приняты от Малевич Г.Н., однако суд в решении не дал оценку данному обстоятельству и взыскал с Малевич Г.Н. данную сумму необоснованно. Взнос в размере 110 000 рублей был также оплачен ею, что подтверждается договором купли продажи №111 от 15.01.2008г., согласно которому покупателем является Малевич Г.Н., которая на момент заключения договора оплатила сумму в размере 110 000 рублей.

Считает, что суд не учел существенного обстоятельства, а именно, что между Малевич Г.Н. и Малевичем С.П. отсутствовали семейные отношения с 1999 года.

Малевич С.П. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что совершая действия по оплате ежемесячных платежей по кредиту до октября 2009 г., Малевич С.П. вносил свои личные денежные средства.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что из общей суммы кредита в размере 23402 долларов США Малевичем С.П. были внесены 475 652 рубля (за период апрель-декабрь 2008 года, январь-апрель, июнь-сентябрь 2009 года, а всего за 17 месяцев). Оставшаяся сумма была оплачена Малевич Г.Н. Таким образом, кассатор считает, что письменными доказательствами подтверждается, что сумма в размере 475 652 рублей была оплачена за счет Малевича С.П., указывая, что доказательств тому, что данные средства были внесены за счет личных средств Малевич Г.Н. в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие фактическую возможность Малевича С.П. вносить кредитные платежи за свой счет, в частности представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Малевич С.П. в период внесения кредитных платежей имел работу и постоянный доход. Следовательно, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих оплату кредитных платежей за счет Малевича С.П., необоснован и не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что Малевич С.П. от имени и поручению Малевич Г.Н., но за свой счет понес расходы по оплате первоначальных платежей в ООО « ФИО31» в сумме 440 000 рублей и расходы по оплате кредитных платежей за период апрель-декабрь 2008 года, январь-апрель, июнь-сентябрь 2009 года в сумме 475 652 рубля, итого 915 652 рублей.

Ссылается на то, что Малевич Г.Н. не передавала Малевичу С.П. денежные средства для исполнения поручения и в дальнейшем отказалась возместить уже понесенные расходы, что именно по этой причине с октября 2009 г. Малевич С.П. отказался от исполнения поручения. Письменные доказательства передачи Малевичу С.П. денежных средств от Малевич Г.Н. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, считает незаконным решение суда в части отказа в праве на удержание автомобиля до предоставления ему Малевич Г.Н. возмещения понесенных расходов. Ссылаясь на положения ст.ст. 359 ГК РФ, полагает, что он имеет право удерживать спорный автомобиль до того момента, когда Малевич Г.Н. предоставит полное возмещение понесенных расходов, связанных с осуществлением им платежей в связи с приобретением указанного автомобиля. В связи с этим, по его мнению, суд должен был вынести решение о предоставлении Малевич Г.Н. автомобиля лишь после получения им от нее денежных средств, уплаченных им по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав МалевичаС.П., его представителя –Арцизову И.В., представителя Малевич Г.Н.- Суходольскую В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 209, 301, 359, 971, 975 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что 15.01.2008 года между Малевич Г.Н. и ООО « ФИО33» был заключен договор купли-продажи № 111 автомобиля Nissan X-Trail за 1014 043 рубля. По условиям указанного договора покупатель обязан был оплатить сумму в размере 110000 рублей на момент заключения договора, 330 000 рублей - до 21.02.2008 года, а оставшуюся часть суммы - на условиях кредитного соглашения. Согласно приходным кассовым ордерам № 207 от 15.01.2008 года и № 1295 от 21.02.2008г., в счет оплаты за указанный автомобиль в кассу ООО « ФИО21» от Малевича С.П. приняты денежные суммы в размерах, соответственно 110 000 рублей и 330000 рублей.

22.02.2008 года между Малевич Г.Н. и Ростовским Филиалом ЗАО « ФИО22» было подписано кредитное соглашение на сумму 23 402 долларов США, обеспечением по которому являлся вышеуказанный автомобиль марки Nissan X-Trail.

Впоследствии, 24.02.2010 года обязательства Малевич Г.Н. перед ЗАО « ФИО30» по указанному кредитному соглашению были полностью исполнены, автомобиль перешел в ее собственность, что не оспаривалось Малевичем С.П.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора указанный автомобиль находится во владении Малевича С.П., что не оспаривалось сторонами и подтверждается характером заявленных Малевичем С.П. встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что Малевич Г.Н. помимо ее воли лишена правомочий по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, поэтому ее исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований Малевича С.П., то при их разрешении суд исходил из следующего.

Было достоверно установлено, что 15.01.2008 года по приходному кассовому ордеру Малевичем С.П. в кассу ООО « ФИО29» была внесена сумма в счет оплаты за автомобиль в размере 110 000 рублей, а 21.02.2008г. по приходному кассовому ордеру - 330 000 рублей. 17.03.2008 года Малевич Г.Н. оформлена на имя Малевича С.П. доверенность, уполномочивающая последнего на проведения по счету истицы в ЗАО « ФИО28» операции по внесению денежных средств на счет.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод, что Малевич Г.Н. при оформлении доверенности, уполномочивающей Малевича С.П. на проведение по ее счету в ЗАО « ФИО27» операции по внесению денежных средств, были одобрены действия Малевича С.П. по оплате первоначальных взносов в размере 440 000 рублей по договору купли-продажи № 111 от 15.01.2008г.

Поскольку не было представлено доказательств тому, что денежные средства на внесение первоначальных взносов в сумме 440 000 рублей были переданы со стороны Малевич Г.Н. в пользу Малевича С.П., суд пришел к выводу о том, что указанные 440 000 рублей являются личными денежными средствами Малевича С.П., и учитывая, что надлежащих доказательств тому, что истица компенсировала Малевичу С.П. понесенные расходы, представлено не было, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Малевич Г.Н. в пользу Малевича С.П.

При этом суд отметил, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавших, что ответчик Малевич С.П. долгое время не работал, поэтому он не имел денежных средств для внесения первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля и погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, нельзя положить в основу решения, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в трудовой книжке и справке о заработной плате Малевича С.П.

Доводы Малевича С.П. о том, что действия по оплате ежемесячных платежей по кредиту до октября 2009 года он совершил от имени и по поручению ответчицы Малевич Г.Н. именно за свой счет, суд посчитал несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.

Также суд посчитал, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком самостоятельно, не могут являться надлежащими доказательствами осуществления Малевич С.П. платежей по кредитному договору, оформленному на Малевич Г.П., за счет собственных денежным средств.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения относительно приобретения спорного автомобиля, предметом спора по встречному иску является не транспортное средство, право собственности на которое не оспаривается, а денежные средства, внесенные за него, исковые требования Малевича С.П. в части возмещения Малевич Г.Н. понесенных издержек судом удовлетворены частично, суд отклонил требование Малевича С.П. о признании за ним права на удержание автомобиля до предоставления ему со стороны Малевич Г.Н. возмещения понесенных издержек в сумме 1064 563 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют положениям закона, являются обоснованными.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены письменные доказательства того, что именно Малевич Г.Н. оплачивала первоначальные взносы по договору, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанной нормы права, безусловно, следует, что право оценки доказательств принадлежит только суду. В данном случае представленные доказательства не свидетельствуют о том, что уплаченные в кассу ООО « ФИО23» денежные средства являлись личными денежными средствами Малевич Г.Н.

Доводы кассатора о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2008г. указано, что денежные средства в сумме 330 000 рублей были приняты от Малевич Г.Н., а взнос в размере 110 000 рублей был также оплачен Малевич Г.Н., поскольку в договоре купли-продажи указано, что средства внесены покупателем, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям приходных кассовых ордеров: №207 от 15.01.2008г., № 1295 от 21.02.2008г., в кассу ООО « ФИО24» в счет оплаты стоимости автомобиля Ниссан Х-Трейл по договору № 111 внесены денежные средства в размере 110000 рублей и 330000 рублей соответственно. Денежные средства, согласно указанным ордерам, приняты от Малевич С.П. (л.д. 46).

В рассматриваемой ситуации следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, представляется обоснованным вывод о том, что, поскольку на момент внесения указанных сумм (110000 рублей и 330000 рублей) между Малевич Г.Н. и Малевичем С.П. не было заключено каких-либо соглашений, свидетельствующих о поручении Малевич Г.Н. Малевичу С.П. вносить от ее имени и за ее счет плату в счет стоимости автомобиля, то данные денежные средства, уплаченные соответственно 15.01.12008г. и 21.02.2008г., считаются принадлежащими именно тому, кто их вносил в кассу, вне зависимости от того, в чью пользу они вносились, пока не доказано иное.

Достоверных и отвечающих требованиям допустимости доказательств тому, что указанные денежные средства принадлежали Малевич Г.Н., в дело не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2008г. на сумму 330000 рублей и чек от 21.02.2008г. на указанную сумму, не могут рассматриваться в качестве таковых доказательств, поскольку, во-первых, квитанция не содержит номера приходного кассового ордера, на основании которого она выдана, указаний о том, в счет чего уплачивается такая сумма денежных средств, а также не содержит подписи кассира, принявшего денежные средства, а по одному чеку установить факт внесения денежных средств в кассу не представляется возможным. Во-вторых, указанные документы не могут не вызывать у судебной коллегии сомнений, в виду того, что не были представлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что Малевич Г.Н. и ее представители не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как, принимая во внимание характер возникшего спора, они не могли не знать, что такие документы могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть положены в основу судебного решения в виду их недопустимости и невозможности принятия их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров от 15.01.2008г. № 207 и от 21.02.2008г. № 1295, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, учитывая, что они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующим доказательствам: содержат все необходимые реквизиты, подписаны и заверены надлежащим образом. Поэтому у суда имелись все основания полагать, что внесенные по указанным документам денежные средства принадлежали Малевичу С.П., что не было опровергнуто.

Доводы Малевич Г.Н. о том, что между ней и Малевичем С.П. отсутствовали семейные отношения с 1999 года, не имеют никакого значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют указанным лицам вступать между собой в какие-либо предусмотренные законом правоотношения.

Доводы Малевич Г.Н. о том, что Малевич С.П. в период действия кредитного договора не имел заработка в течении длительного времени и требовал денежные средства на свое содержание, тогда как Малевич Г.Н. работала, могла оказывать супругу такую помощь и содержать его детей, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не указывают на какие-либо значимые обстоятельства, которые суд не принял во внимание и которые могли бы повлечь за собой принятие судом иного решения по делу.

Что касается доводов Малевича С.П., то судебная коллегия не находит оснований и для их удовлетворения.

Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о внесении Малевичем С.П. в счет оплаты ежемесячных платежей по кредиту до октября 2009 г. своих личных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для чего в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо учитывать, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Значимым для данного дела является установление факта того, чьи именно денежные средства вносились в счет оплаты кредита за автомобиль.

Так, из представленных доказательств хотя и следует, что из общей суммы кредита в размере 23 402 долларов США Малевичем С.П. были внесены за период апрель-декабрь 2008 года, январь-апрель, июнь-сентябрь 2009 года 475 652 рубля, однако, учитывая, что в указанный период действовала доверенность от 17.03.2008г., согласно которой Малевич Г.Н. поручила Малевичу С.П. производить по ее счету в ЗАО « ФИО25» № ФИО26 внесение наличных денежных средств, именно Малевич С.П. должен был доказать, что он вносил на указанный счет свои личные денежные средства, а не средства, принадлежащие Малевич Г.Н., либо третьим лицам. Таких доказательств в деле не имеется.

То обстоятельство, что в указанный период времени Малевич С.П. имел возможность вносить кредитные платежи за свой счет, поскольку имел работу и постоянный доход, не может свидетельствовать о том, что внесенные в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства, принадлежали конкретно ему.

Доводы Малевича С.П. о том, что Малевич Г.Н. не передавала ему денежные средства для исполнения поручения, не имеют значения для дела, поскольку в данном случае имело место поручение со стороны Малевич Г.Н., поэтому, учитывая характер возникших правоотношений, принадлежность уплачиваемых денежных средств поручителю презюмируется (п. 1 ст. 971 ГК РФ), и именно поверенный, опровергая это обстоятельство, должен доказать обратное.

Доводы Малевича С.П. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об удержании автомобиля до предоставления возмещения понесенных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае, ст. 359 ГК РФ, на которую ссылается кассатор в обоснование указанных доводов, не дает Малевичу С.П. права удерживать спорный автомобиль, поскольку указанный автомобиль на законных основаниях принадлежит Малевич Г.Н., не находится под арестом с определением места хранения по месту жительства Малевича С.П., и между сторонами по делу не заключено каких-либо соглашений, устанавливающих обязанность Малевич Г.Н. выплатить Малевичу С.П. какое-либо возмещение в счет понесенных последним расходов на приобретение автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль не является предметом обеспечения иска Малевича С.П., поэтому оснований для его удержания указанным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы не опровергают обоснованные и правильные по существу выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малевич Г.Н., Малевич С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи