Решение

Судья – Финяк О.М. Дело № 33-20498/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рудь М.Ю., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в Славянском районе Скоробогатько Л.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопова Л.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в период ее работы начальником 63-го городского отделения связи Грозненского почтамта в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с <дата обезличена> она работала в Грозненском почтамте Чечено-Ингушской АССР. Работала оператором, заместителем начальника 63-го городского отделения связи, а в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> она занимала должность начальника 63-го отделения связи. Обратившись в УПФ РФ в г. Славянске на Кубани о перерасчете пенсии и определении среднемесячного заработка, получила отказ в перерасчете пенсии по данному периоду, поскольку не представила справку о заработной плате из архива г. Грозный. Просит суд установить факт получения ежемесячной заработной платы в указанные периоды работы.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Славянске-на-Кубани Горбачева Т.В. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 02 сентября 2010 года заявление Солоповой Л.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе начальник Управления пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в Славянском районе – Скоробогатько Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Солопова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Солоповой Л.П. – Пучкова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела: копии трудовой книжки, справки Госархива РФ, содержащей сведения о месячных должностных окладах начальников отделений связи (по группам отделений) на основании приложения к Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров ССР №842 от 12.12.1972 года, истица работала начальником 63-го отделения связи на Грозненском почтамте, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> и ее должностной оклад составлял <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Сведения о занятии истицей соответствующей деятельностью подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Право на пенсионное обеспечение гарантировано статьей 39 Конституции Российской Федерации и не может быть никем ограничено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление вышеуказанного факта имеет для заявителя юридическое значение и позволяет ей реализовать свое право на получение пенсии в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи