Судья Никонов А.И. Дело №33-617/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубежной Ольги Георгиевны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.12.2010г. по иску по делу ООО «Русфинанс банк» к Рубежной Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Рубежной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., указывая, что 12.01.2007г. между ООО «Русфинанс банк» и Рубежной О.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Рубежной О.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до 12.01.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение кредитного договора № <данные изъяты> от 12.01.2007г. ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с Рубежной О.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.01.2007г. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Рубежная О.Г. просит решение отменить, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказана правильность расчета суммы основанного долга, в материалах дела отсутствует памятка по погашению кредита. Судом было отвергнуто объяснение ответчика о неправильном исчислении истцом суммы основного долга и как следствие процентов по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Рубежной О.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Рубежной О.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до 12.01.2012г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение кредитного договора <данные изъяты> от 12.01.2007г. ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом были заявлены требования о взыскании повышенных процентов за допущенную рассрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования являются неустойкой за неисполнение обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом данной нормы закона, суд правомерно снизил размер неустойки до 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, судом правильно взысканы в пользу истца: основной долг в размере <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере 29719,22 руб., долг по неуплате процентов в размере <данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы Рубежной О.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.12.2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Рубежной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: