Судья Мартыненко С.А. Дело №33-891/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галанцевой Ольги Михайловны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010г. об отказе в удовлетворении заявления Галанцевой О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.08.09г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску Бондаревой Н.М. к Галанцевой О.М. об отмене результатов межевания земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании права на равные доли домовладения и взыскании судебных расходов. Решением суда от 14.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Галанцева О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 19.08.2010г. она получила от мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г.Сочи Дебуновой О.В. копию определения от 09.08.2010г. о подготовке дел к судебному разбирательству по иску Бондаревой Н.М. к Галанцевой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ и копию искового заявления с приложенными копиями документов. Одним из документов является Акт выноса границ земельного участка в натуру от 09.04.2010г., из которого следует, что граница со смежным участком, правообладателем которого является Бондарева Н.М., должна проходить по территории земельного участка Галанцевой О.М., пересекать контур объекта недвижимости – жилого дома литера А и заканчиваться внутри строения Г10, принадлежащих Галанцевой О.М. и расположенных на ее земельном участке. Оказалось, что местоположение поворотных точек границы раздела, координаты которых воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическим местоположением точек, описание которых дано в п.1 чертежа земельных участков по строениям, что означает, что в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена ошибка в определении координат характерных точек существующей границы раздела смежных участков, которая воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, и далее – в кадастровом паспорте № <данные изъяты> земельного участка Галанцевой О.М. и в кадастровом паспорте смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ошибочные координаты поворотных точек границы раздела создают пересечение границы земельного участка с принадлежащим Галанцевой О.М. и расположенным на ее земельном участке жилым домом и строением, что нарушает ее законные интересы и права.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Галанцева О.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на частную жалобу Бондарева Н.М. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2009г. отказано в удовлетворении заявления Бондаревой Н.М. к Галанцевой О.М. об отмене результатов межевания земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании права на равные доли домовладения и взыскании судебных расходов. При принятии решения судом оценены все доказательства, представленные сторонами.

Акт выноса границ земельного участка в натуру, на который ссылается Галанцева О.М. в заявлении, датирован 10.04.10г., указанные в нем факты не существовали в момент рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, а лишь основанием для предъявления нового иска.

В случае нарушения норм проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером заявитель вправе оспорить его действия, межевые знаки могут быть восстановлены. Кроме этого из возражений на частную жалобу Бондаревой Н.М. видно, что она в настоящее время согласна согласовать границу земельных участков.

Доводы заявления Галанцевой О.М. выражают несогласие с решением суда, являются основанием для его обжалования, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, доводы частной жалобы Галанцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: