Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-24827/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Сергея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010г. по исполнительному производству "номер обезличен" с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>. Предметом исполнения являлось - запретить ему осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу.

Считает, что необходимости в привлечении специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» для совершения исполнительных действий не было. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2010 г. исполнялось им добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось. Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010г. в связи с его поздним получением и признать незаконным указанное постановление.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года Моша С.И. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НТО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий восстановлен. Суд отказал Моша С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. за привлечение ЗАО «Новоросгражданпроект» для разрешения вопросов в отношении спорного объекта недвижимости по исполнительному производству "номер обезличен".

В кассационной жалобе Моша С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что привлечение специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» в исполнительном производстве нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должнику обжалуемого постановления от 24.09.2010г., в связи с чем, суд обосновано восстановил Моша С.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 13.05.2010 г. на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист по делу № М-1278-10 Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моша С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем НГО УФССП РФ по КК Саговым Х.Г. в этот же день возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 г. для участия в исполнительном производстве было привлечено ЗАО «Новоросгражданпроект» для разрешения вопросов: к какой категории относится дом, расположенный в районе участков "номер обезличен" по <адрес обезличен>, соответствует ли этот дом необходимым требованиям и возможно ли строительство многоквартирного дома на земельном участке с целевым использованием под ИЖС.

Судом также установлено, что основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 08.07.2010г., 19.07.2010г., 20.07.2010 г., объяснениями.

По результатам проведенной институтом ЗАО «Новоросгражданпроект» работы была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата подрядчику на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010г. с должника Моша С.И. взысканы расходы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение специалистов ЗАО «Новоросгражданпроект» для производства экспертизы обосновано, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что заявление Моши С.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: