Решение

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-24794/2010

21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Мацко И.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в г. Новороссийске – Пичугиной Ю.И. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 09 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Лютый И.В. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Новороссийске, в котором просит суд произвести индексацию задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". Взыскать единовременно за счет средств федерального бюджета с Управления социальной защиты населения в г.Новороссийске в его пользу инфляционные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением заявление Лютого Ивана Васильевича об индексации взысканной судом суммы задолженности по ежемесячной компенсации в возмещения вреда здоровью, вследствие несвоевременной выплаты удовлетворено частично. С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Новороссийске за счет средств федерального бюджета в пользу Лютого Ивана Васильевича взыскано <данные изъяты>. В остальной части требования Лютого Ивана Васильевича оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ведущий специалист-эксперт Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в г. Новороссийске – Пичугина Ю.И. просит определение суда отметить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учете индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным: органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежащие выплате, в установленном порядке с июля 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело нарушению гарантированного законодателем права на полное своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и, как следствие, к причинен имущественного вреда (убытков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лютый И.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременно выплатой сумм возмещения вреда. Кроме того суд обоснованно указал, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующей месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 ноября 2010 года законным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в г. Новороссийске – Пичугиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: