Решение

Судья – Кашкаров С.В. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Лободенко К.В., Мацко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Анапа Гридчиной Л.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаян З.В. обратилась в суд с иском к МУП «Родник» о признании договоров действительными и признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что 08 июля 2008 года между ней и конкурсным управляющим МУП «Родник» были заключены договоры купли-продажи здания конторы (литер <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, бокса для ремонта техники, проходной, забора <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес обезличен>. Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, принадлежит МУП «Родник» на праве бессрочного (постоянного) пользования. Своевременно зарегистрировать переход права собственности в органах юстиции истице не представилось возможным, поскольку при заключении договора ей не были переданы все документы. Просит суд признать действительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные 08 июля 2008 года между ней и конкурсным управляющим МУП «Родник», и признать за ней право собственности на указанные строения.

В судебном заседании Балаян З.В. полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий МУП «Родник» Новикова И.М. в судебном заседании исковые требования Балаян З.В. признала и просила их удовлетворить.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 29 сентября 2008 года исковые требования Балаян З.В. к МУП «Родник» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Анапа Гридчина Л.Н. просит решение отменить, отказать Балаян З.В. в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что данное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Анапа по доверенности Лычагиной М.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорное недвижимое имущество находилось у МУП «Родник» на праве хозяйственного ведения. Данное предприятие являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним. Согласия собственника данного имущества, а именно администрации МО г. Анапа, на заключение договора купли-продажи от 08 июля 2008 года между конкурсным управляющим МУП «Родник» и Балаян З.В., получено не было.

Кроме того, право хозяйственного ведения МУП «Родник» на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Балаян З.В. является незаконным и необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку администрация муниципального образования г. Анапа, являющаяся собственником спорного имущества, к участию в деле не была привлечена.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи