Решение

Судья – Кашкаров С.В. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа по доверенности Лычагиной М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яйлоян Э.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа, администрации МО г. Анапа. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок находился у заявителя в пользовании на праве аренды. Яйлоян Э.Н. обратился с заявлением в администрацию города с просьбой передать земельный участок в собственность за плату, однако получил сообщение Управления имущественных отношений о невозможности предоставить земельный участок под незавершенным строительством жилым домом.

В судебном заседании представитель Яйлоян Э.П. по доверенности Вардеванян Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа, администрации МО г. Анапа Лычагина М.В. в судебном заседании с требованиями Яйлоян Э.П. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 31 мая 2010 года заявленные Яйлоян Э.П. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа по доверенности Лычагина М.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные Яйлоян Э.П. требования, суд пришел к выводу об отсутствии сведений об отнесении испрашиваемого земельного участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 15 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые, в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами, не может находиться в частной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов.

Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 года № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Советом Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45, придан статус курортного региона.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Согласно договору аренды от 13 ноября 2006 года, целью использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

При определении наличия права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства необходимо учитывать соблюдение баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 с. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ.

К спорным правоотношениям данные случаи не применимы.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку арендные отношения между Яйлоян Э.Н. и администрацией МО г. Анапа сохранены до истечения действия договора аренды, заявитель не лишен возможности приобрести в собственность за плату испрашиваемый земельный участок после завершения строительства.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать существенные для дела обстоятельства, доводы и возражения сторон, правильно определить норму закона, подлежащую применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи