Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-20546/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Оксуз Шевкета Меметовича Хамидовой В.Д. на решение Темрюкского районного суда от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оксуз Ш.М. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании за ним права собственности на земельный пай в размере <данные изъяты> в границах АФ « <данные изъяты>» Темрюкского района.

В судебном заседании представитель Оксуз Шевкета Меметовича Хамидова В.Д. изменила требования и просила признать решение органа местного самоуправления по невнесению Оксуз Ш.М. в списки собственников земельных паев агрофирмы « <данные изъяты>» незаконным. Также представитель заявителя просила суд восстановить срок для подачи заявления, в котором оспаривает решения органа местного самоуправления и просит обязать администрацию МО Темрюкский район включить Оксуз Ш.М. в список сособственников земельных паев АФ « <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Оксуз Ш.М. Хамидова В.Д., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район Кайгородцев А.А. заявленные требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, без уважительных причин.

Представитель администрации Краснодарского края, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Мороз М.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении требований Оксуз Ш.М. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе представитель Оксуз Ш.М. Хамидова В.Д. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на то, что действиями МО Темрюкский район был нарушен Указ Президента РФ от 02.03.1992г. №213 «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». О нарушенном праве заявителю стало известно в 2008 году, поэтому им не пропущен срок на судебную защиту, предусмотренный ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Кайгородцев А.А., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Плукчи Т.И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями главы администрации Темрюкского района от 04.08.1994 года <номер обезличен> «Об утверждении списков сособственников земельных паев АФ « <данные изъяты>» и от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об уточнении количества сособственников земельных паев и размера земельного пая в АФ « <данные изъяты>» утвержден список сособственников земельных паев АФ « <данные изъяты>».

По сведениям, предоставленным Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю, в списках сособственников земельных паев (долей) АФ « <данные изъяты>» Оксуз Ш.М. не значится.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальный служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Оксуз Ш.М. обратился в суд по истечении более 14 лет с момента начала приватизации колхозов и совхозов на территории Краснодарского края. При этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: