Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3447

Судья: Марина И.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело № 2-225/2011по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела ФССП Санкт-Петербурга Комягина А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по заявлению Войсковой части № 68076 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела ФССП Санкт-Петербурга Комягина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть № 68076 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель на протяжении двух лет не принимал должных мер для исполнения исполнительного документа и без оснований возвратил его взыскателю.

Решением от 11.01.2011 года постановление от 27.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела ФССП Санкт-Петербурга Комягина А.В. об окончании исполнительного производства о взыскании с Пельтихина Н.А. в пользу Войсковой части № 68076 денежных средств и о возвращении взыскателю исполнительного документа признано недействительным.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должную оценку доказательствам, предъявленным судебным приставом-исполнителем, что привело к неверному толкованию обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что 04.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пельтихина Н.А. в пользу Войсковой части № 68076 денежных средств в размере 23 095 руб. 74 коп.

27.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.06.2009 года должник Пельтихин Н.А. был на приеме у судебного пристава-исполнителя и сообщил, что не работает, но обязался выплачивать денежные средства.

На запросы судебного пристава-исполнителя от июня 2009 года из УФРС и УГИБДД были получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

03.02.2010 года Пельтихин Н.А. вновь сообщил судебному приставу-исполнителю, что не работает.

10.04.2009 года судебным приставом-исполнителем М.И.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, дом № квартира №, дверь никто не открыл, проверить имущество должника не представилось возможным.

05.03.2010 года и 16.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. были составлены аналогичные акты совершения исполнительных действий.

27.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что автотранспортные средства не зарегистрированы, расчетных счетов у должника не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2010 года отсутствовали сведения о наличии у должника имущества, кроме того, справки УФРС, УГИБДД и инспекции ФНС РФ датированы 2009 годом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о пенсионном обеспечении должника как военнослужащего запаса и сведения о состоянии должника на учете в Центре занятости населения и получения им пособия по безработице.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и данных о том, что исполнительный документ невозможно исполнить, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: