Решение

судья – Хромова М.Ю. дело № 33-985/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя Г. – Т.

на определение Советского районного суда г. Волгограда

от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Т., о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры <адрес> отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы долга.

Представитель Г. – Т. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить арест на 1/3 долю квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Г. – Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Г. и его представителя Т. поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии мер к обеспечению иска – о наложении ареста на долю квартиры судом обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 1/3 доля квартиры <адрес> не является единственным жильем К. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ходатайство подано истцом, а не его представителем как указано в оспариваемом определении суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 года (л.д. 46 об) данное ходатайство заявлялось представителем истца Т.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. – Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: