Решение

судья – Белова Н.И. дело № 33-1028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Ш. в удовлетворении исковых требований к П. о признании несоответствующей действительности сведений, распространенных в письме от 18 мая 2010 года за № на имя секретаря политического совета Михайловского городского отделения Е. и секретаря Волгоградского регионального политического совета К., а именно: «Одновременно фракция требует исключить из партии Ш., как недостойного носить высокое звание «единоросс». Фракция ВПП <данные изъяты> считает, что Ш. дискредитирует партию клеветническими измышлениями в адрес руководителей города и вносит нездоровый климат в политическую жизнь городского округа город Михайловка. Член ВПП <данные изъяты> Ш. поставил на «поток» обращения в Михайловскую прокуратуру, цель которых через различного толка прокурорские проверки дестабилизировать работу городской администрации и городской Думы, так в 2009 году было направлено 33% от исходящих документов Михайловской городской Думы, в текущем году обращения Ш. продолжаются, а также Ш. снискал в г. Михайловка славу кляузника и сутяжника, что не к лицу члену партии. Позже Ш. сменил политическую ориентацию, став «активным» членом Михайловского отделения <данные изъяты> в борьбе против исполнительной власти в городе Михайловке», обязании руководителя депутатской фракции в Михайловской городской Думе Волгоградской области П. отозвать заявление от 18 мая 2010 года за №, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Ш. обратился в суд с заявлением к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 18 мая 2010 года депутат Михайловской городской Думы, руководитель фракции в городской Думе П. направила заявление на имя секретаря политического совета Михайловского городского отделения Е., а копию заявления -секретарю Волгоградского регионального политического совета К., в котором распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию как гражданина. Сведения стали известны членам депутатской фракции, работникам аппарата Михайловской городской Думы. Заявление содержит следующие сведения «Одновременно фракция требует исключить из партии Ш., как недостойного носить высокое звание «единоросс». Фракция ВПП <данные изъяты> считает, что Ш. дискредитирует партию клеветническими измышлениями в адрес руководителей города и вносит нездоровый климат в политическую жизнь городского округа город Михайловка. Член ВПП <данные изъяты> Ш. поставил на «поток» обращения в Михайловскую прокуратуру, цель которых через различного толка прокурорские проверки дестабилизировать работу городской администрации и городской Думы, так в 2009 году было направлено 33% от исходящих документов Михайловской городской Думы, в текущем году обращения Ш. продолжаются, а также Ш. снискал в г.Михайловка славу кляузника и сутяжника, что не к лицу члену партии. Позже Ш. сменил политическую ориентацию, став «активным» членом Михайловского отделения <данные изъяты> в борьбе против исполнительной власти в городе Михайловке». Указанные сведения заведомо ложные и не соответствуют действительности. Он был и остался активным членом ВПП <данные изъяты>. Просил признать не соответствующей действительности сведения, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в заявлении от 18 мая 2010 года №. Обязать ответчика отозвать указанное заявление и взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Честь - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качестве гражданина. Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п..

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 мая 2010 года на заседании фракции ВПП <данные изъяты> было решено подготовить письмо местному отделению партии с требованием об исключении из партии лиц, которые дискредитируют партию клеветническими измышлениями в адрес руководства города.

Согласно п.4.12.13 и п.4.12.14 вышеуказанного Положения, руководитель фракции имеет право подписи документов, исходящих из фракции, а также выступать от имени фракции во взаимоотношениях с политическими партиями, общественными организациями, средствами массовой информации.

Поскольку П. является руководителем фракции <данные изъяты>, она 18 мая 2010 года, по решению фракции <данные изъяты> от 4 мая 2010 года, подписала письмо на имя секретаря политического совета Михайловского городского отделения Е. и копии секретарю Волгоградского регионального политического совета К., согласно которому в нем указано, что « Ш. дискредитирует партию клеветническими измышлениями в адрес руководителей города и вносит нездоровый климат в политическую жизнь городского округа город Михайловка. Член ВПП <данные изъяты> Ш. поставил на «поток» обращения в Михайловскую прокуратуру, цель которых через различного толка прокурорские проверки дестабилизировать работу городской администрации и городской Думы,… Ш. снискал в г.Михайловка славу кляузника и сутяжника, что не к лицу члену партии. Позже Ш. сменил политическую ориентацию, став «активным» членом Михайловского отделения <данные изъяты> в борьбе против исполнительной власти в городе Михайловке».

Письмо адресовалось только двум лицам: секретарю политического совета Михайловского городского отделения Е. и секретарю Волгоградского регионального политического совета К. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., Г.

Из содержания письма следует, что Ш. дискредитирует партию клеветническими измышлениями в адрес руководителей города и вносит нездоровый климат в политическую жизнь городского округа город Михайловка снискал в г.Михайловка славу кляузника и сутяжника, что не к лицу члену партии.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что суждение данного обстоятельства сводится к тому, что приведенное мнение является субъективной оценкой конкретного человека - Ш. как члена партии ВПП <данные изъяты>, оценкой его как личности так и его деятельности. Оно не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного поведения, доведено до сведения не должностных лиц, а вышестоящих руководителей партийного руководства ВПП <данные изъяты> и не подлежало распространению.

При рассмотрении данного дела, судом был исследован материал проверки по аналогичному заявлению Ш. в Михайловский межрайонный следственный комитет от 5 июля 2010 года о привлечении П. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету.

Из копии исследованного заключения лингвинистического исследования НП <данные изъяты> от 20 июля 2010 года следует, что высказывания «фракция ВПП <данные изъяты> считает, что Ш. дискредитирует партию клеветническими измышлениями в адрес руководителей города и вносит нездоровый климат в политическую жизнь городского округа город Михайловка» и « Ш. поставил на поток обращения в Михайловскую прокуратуру, цель которых через различного толка прокурорские проверки дестабилизировать работу городской администрации и городской Думы» являются обобщенной субъективной оценкой деятельности Ш.

Фраза « Ш. снискал в г. Михайловка славу кляузника и сутяжника, что не к лицу члену партии» относится к обобщенной субъективной оценки личности Ш.

Экспертом – лингвистом сделан вывод, что в письме руководителя фракции П. не имеется признаков клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или лица, подрывающих его репутацию.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку не удовлетворены основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: