Решение

судья – Водопьянова Е.М. дело № 33-1030/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске А. к Г. и О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

УСТАНОВИЛА :

А. обратился в суд с иском к Г. и О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, отступив от ранее построенного на его земельном участке сарая, возвели кирпичный гараж, от ворот которого залили бетонную дорожку, превышающую уровень въезда в ворота гаража, чем прекратили доступ к стене гаража. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года ответчики обязаны перенести стену своего гаража на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком истца, разобрать бетонное покрытие, возведённое выше уровня соседнего участка по тыльной стороне межи согласно прилагаемой схеме заключения эксперта. Решение суда исполнено. В настоящее время он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как перед въездом на его земельный участок имеются препятствия, исключающие возможность въезда легкового автомобиля на территорию его земельного участка. Просил обязать ответчиков перенести переднюю и заднюю фронтальные стены гаража на расстояние не менее 1 м от межевой границы с его земельным участком, демонтировать и перенести фундаментные блоки, на которых ранее была возведена боковая стена гаража ответчиков на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельного участка истца, демонтировать и засыпать канализационный колодец, расположенный перед въездными воротами гаража ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя О. – Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственники жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в установленном порядке получили разрешение на строительство сарая и гаража.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не разобранные части передней и задней стен гаража ответчиков, фундаментные блоки, находящиеся в земле и над землёй на участке ответчиков, канализационный колодец, находящийся перед въездом в гараж ответчиков, препятствуют истцу пользоваться гаражом, находящимся на его земельным участком, самим земельным участком, приводят в негодность его сарай, находящийся на межевой границе с земельным участком ответчиков.

Как усматривается из фотографий № 2 на л.д. 54 и № 3 на л.д. 55, приобщённых к материалам дела по ходатайству истца, а так же из фотографии на л.д. 64, приобщённой к материалам дела по ходатайству представителя ответчика О. Ж., канализационный колодец находится в земле, над поверхностью почвы не имеет никаких выступающих элементов, крышка колодца расположена на уровне грунта.

Исходя из заключения эксперта, состояние сарая истца ухудшается из-за того, что происходит нарушение прочности грунтов основания при увлажнении поверхностными водами, как с участка ответчиков, так и с кровли при отсутствии вертикальной планировки.

Как усматривается из фотографий № 4, № 5 (л.д. 56, 57) крыша гаража ответчиков расположена выше крыши сарая истца и перекрывает часть земельного участка, находящегося между стенами сарая истца и гаража ответчиков, что исключает попадание природных осадков на эту часть земельного участка ответчиков.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что с крыши гаража ответчиков вода между стенами сарая истца и гаража ответчиков не попадает, так как крыша гаража ответчиков имеет наклон в другую сторону. Нарушение прочности грунтов происходит от увлажнения поверхностными водами с кровли сарая истца. Устранить данную причину увлажнения грунта возможно путём установки вдоль окончания крыши сарая водоотводных желобов собственником сарая.

Из объяснений истца следует, что фундаментные блоки располагаются параллельно стене его сарая.

Из материалов дела следует, что эти блоки являлись фундаментом боковой стены гаража ответчиков, которая была перенесена от межевой границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года на л.д. 12-15, установлено, что ранее боковая стена гаража ответчиков находилась на расстоянии 30 см от межи с земельным участком истца и, следовательно, на расстоянии 30 см от стены сарая истца.

Следовательно, как между стеной сарая истца и фундаментными блоками, а так же между стеной сарая истца и не разобранными фрагментами задней и передней стены гаража истца имеется расстояние равное 30 см, что позволяет стекать поверхностным водам, попадающим с крыши сарая истца на земельный участок ответчиков по этой части земельного участка ответчиков, а так же циркулировать воздуху межу стенами сарая истца и гаража ответчиков.

Указанное обстоятельство так же подтверждается фотографиями № 4 на л.д. 56 и № 5 на л.д. 57.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд, исходя из положений ст. ст.304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав А.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: