Решение

судья – Белова Н.И. дело № 33-1022/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационному представлению прокурора прокуратуры Михайловского района Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> района Волгоградской области о возложении обязанности постановке на учет в Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозную вещь скотомогильник, расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения на территории ЗАО <данные изъяты> - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> района Волгоградской области об обязании постановке на учет бесхозного скотомогильника, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения.

В обоснование требований указал, что согласно результатам проверки скотомогильник расположен на сухом возвышенном участке земли площадью 40 кв.м. Размер санитарно - защитной зоны до жилых, общественных зданий более 1000 метров, до пастбищ более 500 м., до автомобильной дороги более 300 метров, до животноводческих помещений 40 м.. В центре участка имеется площадка, в которой находятся 3 биотермические ямы; две из ж/б колец диаметром 2 м., глубиной 9,0 м. третья из ж/б блоков размером 2,5*5,0* 12м. Собственник данного объекта не установлен. Непринятие муниципальным образованием мер в силу ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по постановке данного скотомогильника на учет в Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии может привести к вспышке эпизоотии, дестабилизации устойчивого развития и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории Троицкого сельского поселения, на благоприятную окружающую среду.

Просил обязать ответчика поставить на учет в Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как безхозяйную вещь скотомогильник, расположенный на территории Троицкого сельского поселения, на территории ЗАО <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Михайловского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав поддержавшего представление прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу п. 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Судом установлено, что имеющееся на территории муниципального образования место захоронения биологических отходов на балансе администрации <данные изъяты> района Волгоградской области не состоит.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории муниципального образования бесхозяйного места захоронения биологических отходов.

Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника муниципальному образованию не передавались.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационного представления являются аналогичными мотивам обращения прокурора в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора прокуратуры Михайловского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: