Решение

судья – Бакчеева В.А. дело № 33-1023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н..,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе Е.В.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Е.В., Е.Л. в отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Л., Е.В. к Л. об определении порядка пользования земельными участками, установлении межевой границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельными участками, переносе забора, и по встречному исковому заявлению Л. к Е.Л., Е.В. о запрете строительства, сносе самовольно возведенной пристройки и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Е.В. и Е.Л. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА :

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года постановлено: обязать Л. установить забор по межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, ровно по всей длине согласно межевому делу от 2003 года в соответствии с планом от 18 марта 2003 года; обязать Е.Л. и Е.В. прекратить строительство самовольно возведенной постройки без разрешения органов местного самоуправления и снести возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с Е.Л., Е.В. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Е.В. и Е.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, мотивируя требования тем, что после регистрации своего права на жилой дом по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., в том числе с учетом пристройки, признанной решением суда от 12 января 2010 года самовольной, данная пристройка не является незаконной, самовольно построенной, Е.В. и Е.Л. на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 12 января 2010 года не было известно о том, что пристройка является законной, и они приобретут право на жилой дом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав возражения на доводы жалобы Л. и его представителя Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года постановлено: обязать Л. установить забор по межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, ровно по всей длине согласно межевому делу от 2003 года в соответствии с планом от 18 марта 2003 года; обязать Е.Л. и Е.В. прекратить строительство самовольно возведенной постройки без разрешения органов местного самоуправления и снести возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с Е.Л., Е.В. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела на момент его рассмотрения 12 января 2010 года право собственности за Е.Л. и Е.В. на жилой дом с пристройкой не было зарегистрировано, поскольку пристройка не была достроена, пристройка достроена уже после принятия решения 12 января 2010 г., а право зарегистрировано на основании представленного кадастрового паспорта.

На основании вышеизложенного и с учетом ст. 392 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Е.В., Е.Л., доводы заявления не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возмещая расходы на представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принял правомерное решение о взыскании с заявителя судебных расходов в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая существо рассматриваемого заявления, его разрешение не в одном судебном заседании.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: