Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-223

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ТИХЕНКО С.Л.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Прилуцкий М.Н., Прилуцкая Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион» (далее-ЗАО «ПИК-Регион») о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 декабря 2005 года между ними и ответчиком был заключены договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение, в соответствии с которыми ответчик обязался принять у истцов денежные средства, направить эти деньги на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцам отдельное жилое помещение, провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на жилое помещение – 2-комнатную квартиру площадью 67,13 кв.м в жилом доме по строительному адресу: (адрес обезличен), при этом срок окончания строительно-монтажных работ был определен – 3 квартал 2006 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили, ответчик же до настоящего времени жилой дом не построил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцам не передал. Истцы просили расторгнуть договор от 12 декабря 2005 года, взыскать с ответчика в их пользу уплаченную ими цену выполнения работы – по 553286,80 руб. каждому, разницу между ценой выполнения работы, установленной договором, и ценой выполнения соответствующей работы на момент вынесения решения с учётом понесенных убытков в сумме 984904,19 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в суд не явился.

2 июня 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Прилуцких удовлетворил частично: расторгнул договор долевого участия в инвестиционной программе от 12 декабря 2005 года, заключенный Прилуцкой Л.В., Прилуцким М.Н. и ЗАО «ПИК-Регион», взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Прилуцкой Л.В. и Прилуцкого М.Н. цену выполнения работы (оказания услуги) 553286,80 руб. каждому, убытки в сумме 850713,20 руб. каждому, компенсацию морального вреда 2000 руб. каждому, в остальной части иска – отказал, взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в доход местного бюджета 1404000 руб., государственную пошлину 31280 руб. – в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить в виду неправильного установления фактических обстоятельств, неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав денежные средства в размере, превышающем практически в два раза сумму внесенных истцами средств по договору, при этом суд не установил того обстоятельства, что ответчик отказался от исполнения договора. Кроме того, по мнению кассатора, суд должен был исследовать причины несвоевременного окончания строительства дома: на момент заключения договора с истцами ЗАО «ПИК-Регион» являлось соинвестором строительства объекта по адресу: (адрес обезличен), в связи с ненадлежащим исполнением ООО своих обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта, затягиванию сроков строительства и в целях защиты прав привлеченных ЗАО «ПИК-Регион» соинвесторов – физических лиц руководством ЗАО «ПИК-Регион» было принято решение о завершении строительства жилого дома за счёт собственных средств, без возложения на соинвесторов строительства объекта обязанности внесения дополнительных денежных средств, для чего ЗАО «ПИК-Регион» заключило с ООО договор об уступке прав требования и переводе долга, однако в связи с неосуществлением консервации объекта предыдущим застройщиком – ООО при приостановлении строительства, а также выявленными при приёмке объекта от предыдущего застройщика недостатками строительных работ, выявленной необходимостью внесения изменений в проектную документацию для продолжения строительства, в настоящее время ЗАО «ПИК-Регион» не может продолжить строительство дома до устранения выявленных недостатков и получения откорректированной проектной документации.

Кассатор считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения определен ориентировочный срок окончания строительства, не установлена обязанность ответчика в чётко определенные договором сроки осуществить передачу истцам квартиры, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора и для его расторжения.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание результаты обследования многоэтажного дома, проведенного ООО «Д», в соответствии с которым возобновление строительно-монтажных работ в настоящее время не представляется возможным в виду того, что их проведение может привести к обрушению конструкций и является небезопасным для сотрудников подрядной строительной организации, отклонения же от действующих норм и правил допущены по вине бывшего застройщика – ООО.

Кассатор ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывая на то, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных или физических страданий, поэтому, по мнению кассатора, является необоснованным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Прилуцкой Л.В. и Прилуцкого М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2005 года между Прилуцкой Л.В., Прилуцким М.Н. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Прилуцкие обязались в течение 3 банковских дней с момента заключения договор внести ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства в сумме 1106573,61 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять от Прилуцких указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Прилуцким отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты Прилуцкими долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права общей совместной собственности Прилуцких на квартиру.

12 декабря 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Прилуцкими было заключено являющееся неотъемлемой часть указанного договора соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, которым был определен предмет договора от 12 декабря 2005 года – 2-комнатная квартира площадью 67,13 кв.м в доме-новостройке по адресу: (адрес обезличен), а также установлен срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Прилуцких, суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 401, 15 ГК РФ, ст.ст.28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору от 12 декабря 2005 года Прилуцкие выполнили в полном объёме, ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру истцам не передал, поэтому истцы вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения этого договора.

Кроме того, суд со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения по защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение убытков, понесенных неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, которая должна была быть построена в 3 квартале 2006 года.

При этом суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость 2-комнатной квартиры площадью 67,13 кв.м на 11 этаже 1-й секции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), как построенной в настоящее время в доме, введенном в эксплуатацию, составляет 2808000 руб.

Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы неправомерно были ограничены в правах на предоставление им квартиры, были лишены возможности пользоваться новой квартирой, это причиняло им неудобства, создавало состояние постоянного стресса.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив её размер в 2000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Пункты 1, 4 указанной статьи Закона предусматривают также право потребителя получить назад цену выполненной работы (оказанной услуги), а также право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 12 декабря 2005 года, предусматривает срок окончания строительства жилого дома, в котором должна находиться квартира, передаваемая истцам, 3 квартал 2006 года.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается кассатором то, что до настоящего времени указанный дом не построен, в эксплуатацию не сдан и квартира истцам ответчиком не передана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора от 12 декабря 2005 года, взыскания денежных средств, уплаченных по нему, а также понесенных истцами убытков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа в удовлетворении исковых требований Прилуцких ответчик не представил, а те обстоятельства, на которые ЗАО «ПИК-Регион» ссылается в кассационной жалобе (ненадлежащее исполнение ООО обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта, допущенные ООО недостатки строительных работ, неосуществление консервации объекта при приостановлении строительства, необходимость внесения изменений в проектную документацию, невозможность возобновления строительных работ и т.д.), в силу приведенной нормы п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для неприменения положений п.1, 4 ст.28 этого Закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассатора о том, что суд взыскал в пользу истцов денежные средства в размере, превышающем практически в два раза сумму внесенных ими по договору средств, поскольку действующее законодательство не ограничивает размер взыскиваемых в связи с неисполнением обязательств по договору денежных средств, более того, приведенная выше норма п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение понесенных убытков в полном объёме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО «ПИК-Регион» о недоказанности причинения истцам морального вреда, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же ни в ходе слушания дела, ни в кассационной жалобе не представлены доказательства обратного, в то время, как в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи