Решение

Судья Наумов А.В. Дело № 33-522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Резниченко А.А. по доверенности – Притчина В.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Глотов Ю.В. обратился в суд с иском к Резниченко А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01 августа 2008 года между Глотовым Ю.В. и Резниченко А.А. был заключен договор займа в установленной ст. 808 ГК РФ форме на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01 октября 2009 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Должник от возврата долга уклоняется. Согласно произведенного расчета долг составил 1 773451,10 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 1500000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ставки рефинансирования 10%, проценты за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2009г. составили – 162500 рублей.

Ответчик Резниченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Притчин В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом неверно указан период, за который подлежат взысканию проценты, так как расписка написана 02.10.2009г., а договор займа прикрывает сделку по возмещению убытков.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года иск удовлетворен, с Резниченко А.А. в пользу Глотова Ю.В. взыскано 1773451,10 руб.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Пленумом ВС РФ и ВАС РФ, а именно п.2 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не согласившись с данным решением, Резниченко А.А. в лице своего представителя Притчина В.Н. подал кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор повторяет свои возражения и указывает, что данный договор займа прикрывает притворную сделку, согласно которой ответчик обязался частично в размере 1500000 рублей возместить истцу понесенные им убытки, связанные с повреждением крана при его перевозки морским путем, составившие 2235000 рублей. Суд не уделил должного внимания данным обстоятельствам.

Кассатор полагает, что данная притворная сделка согласно ст. 178 ГК РФ является недействительной по признаку ничтожности, не порождает никаких правовых последствий для ее сторон.

Кассатор просит суд при отмене решения суда первой инстанции отменить и определение суда от 06.08.2010г. об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Резниченко А.А. по доверенности Притчина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что между истцом и ответчиком 01 августа 2008 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей сроком возврата до 01 октября 2009г., что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доводы кассатора о том, что данный договор займа прикрывает притворную сделку и данная притворная сделка согласно ст. 178 ГК РФ является недействительной по признаку ничтожности, не обоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о признании данной сделки недействительной, а следовательно применение к данной сделки последствий признания сделки недействительной не правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что договор займа между сторонами является притворной сделкой. В следствии чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по договору займа, которые им были нарушены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Просьба кассатора об отмене определения суда от 06.08.2010г. не может быть рассмотрена, так как находится за пределами срока кассационного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Резниченко А.А. по доверенности – Притчина В.Н. – без удовлетворения, оставив без рассмотрения просьбу об отмене обеспечительной меры.

Председательствующий:

Судьи: