Решение

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Зеньковского И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зеньковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ», 3-е лицо МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону о призвании к взаимодействию МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЕИРЦ и ООО «Управляющая организация ЖКХ» для проведения необходимого перерасчета льгот.

В обоснование иска указал, что ООО «Управляющая организация ЖКХ» в квитанциях на оплату коммунальных услуг, начиная с мая 2010г., выставила ему дополнительную оплату за отопление в 2009г. за горячее водоснабжение за 1 квартал 2010г. общей суммой 9 538,70 рублей. Указанная сумма не подтверждена конкретными документами, кроме ссылок на общие положения. При обращении в «Департамент ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону 07.06.2010г. им получено разъяснение в виде арифметического расчета при оплате и ссылок на нормативные документы, без указания возможности проверки достоверности и контроля дополнительных начислений. В настоящее время истцом полностью без просрочки оплачены все услуги и дополнительные начисления за май, июнь, июль месяцы 2010г. согласно выданных квитанций. Как указывает истец, он является инвалидом 2 группы и в силу закона ему положена скидка не ниже 50% от квартирной платы и оплаты коммунальных услуг. Зеньковский И.В. также ссылается на то, что дополнительные начисления по ЖКХ лишили его возможности лечить и протезировать зубы, а также закончить начатый в квартире ремонт. В связи с этим истец просил суд провести перерасчет льгот и субсидии с обеспечением выплат разницы за отопление в 2009г. и горячего водоснабжения в 1 квартале, взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсацию морального вреда и необходимую для завершения ремонта квартиры компенсацию в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет льгот и субсидий с обеспечением их выплаты.

Истец Зеньковский И.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Фролова Я.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зеньковского И.В. к ООО «Управляющая организация ЖКХ», 3-е лицо МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону о призвании к взаимодействию МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЕИРЦ и ООО «Управляющая организация ЖКХ» для проведения необходимого перерасчета льгот, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Зеньковский И.В., считая постановленное решение незаконным, просил о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор считает, что отказ МУСЗН в обеспечении мер социальной поддержки при оплате коммунальных услуг нарушает исполнение закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ в части льгот для инвалидов. В данном случае перерасчет льгот на оплату коммунальных услуг и ее размер в законе не устанавливает зависимость наличия или отсутствия субсидии и размера единовременной денежной выплаты по инвалидности.

Изучив материалы дела, выслушав Зеньковского И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы и проживает по адресу: (обезличен).

В соответствии с извещением «Оплата за ЖКУ» за май 2010 года истцу начислена оплата за горячее водоснабжение в сумме 3 353,4 руб., из них в порядке перерасчета начислено 3 114,26 руб., оплата за отопление начислена в сумме 2141,48 руб., из них в порядке перерасчета начислено 2141,48 руб.

Согласно извещению «Оплата за ЖКУ» за июнь 2010 года истцу в июне 2010 года начислена оплата за горячее водоснабжение в сумме 2141,48 руб., из них в порядке перерасчета начислено 2141,48 руб.

В соответствии с извещением «Оплата за ЖКУ» за июль 2010 года истцу в июле 2010 года начислена оплата за горячее водоснабжение в сумме 2141,48 руб., из них в порядке перерасчета начислено 2141,48 руб.

Из материалов дела видно, что в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, один раз в квартал производится корректировка, которая была произведена в счет спорной квитанции за май 2010 года. Для решения вопроса о предоставлении льгот на оплату коммунальных услуг истцу было рекомендовано обратиться в МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из ст. 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 28.2 указанного закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 7 Постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2004г. № 537 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также на выплату единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву» меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляются в виде ежемесячных денежных выплат (ЕДВ на ЖКУ).

В соответствии с п. 8 указанного постановления ежемесячные денежные выплаты предоставляются по месту регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения.

Органы социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов производят расчет сумм ежемесячных денежных выплат по установленным Администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам.

В соответствии с разделом 4 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» размер субсидии определяется по формулам. Для применения соответствующей формулы необходимо определить совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (расчетный период) (п. 32 Правил).

В соответствии с п. 37 указанных Правил, среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцу не положено снижение начисленной суммы квартирной платы и оплаты коммунальных услуг на 50 %, поскольку начисления за коммунальные услуги не влияют на определение размера субсидии и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцу за апрель 2010 года начислена субсидия в сумме 1162,32 руб., за май 2010 года начислена субсидия в размере 330,3 руб.

Как следует из п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 п.1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 п.1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с подпунктом 4 п.1 приложения N 2 к указанным Правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем.

Таким образом, суд правильно решил, что истцу правомерно начислены денежные суммы в порядке перерасчета по оплате за горячее водоснабжение и отопление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд правомерно посчитал исковые требования в части призвания ответчиков к взаимодействию для проведения необходимого пересчета льгот необоснованными и подлежащими отклонению.

Постанавливая решение в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, указал, что поскольку установлено отсутствие действий ответчика, нарушающих права истца, то оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчиков суммы компенсации морального вреда, а также расходов, необходимых для завершения ремонта квартиры, не имеется.

Такие выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как они соответствуют нормам материального права и не противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, ссылки кассатора на то, что отказ МУСЗН в обеспечении мер социальной поддержки при оплате коммунальных услуг нарушает исполнение закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ в части льгот для инвалидов, сводится к неверному толкованию норм материального права, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиками и конкретно кем из них, в силу чего заявленные требования в предложенной истцом формулировке удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия полагает,что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеньковского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: