Решение

Судья: Мотченко И.В Дело № 33-862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Басовой Т.В., Басовой А.А. – Дьяченко Е.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Басова А.А., Басова Т.В. представляющая свои интересы и интересы Терехова И.В. обратились в суд с иском к Басову А.М. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения. Ссылались на то, что 07 мая 2001 года Басова Т.В., Басова А.А., Терехов И.В., Басов А.М. приватизировали квартиру. С июля 2007 г. ответчик не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает налоги, коммунальные платежи. Размер задолженности ответчика перед истцами по несению указанных расходов составляет 32 978 руб. 83 коп. В ноябре 2009 г. истцы осуществили ремонт квартиры, улучшив ее состояние. Стоимость ремонта квартиры составила 98 000 руб., при осуществлении ремонта квартиры ответчик расходов не понес. Доля ответчика в указанных расходах составляет ? х 98 000 руб. = 24500 руб. Указывали, что ответчик завладел денежными средствами истицы Басовой Т.В. в общей сумме 160 000 руб. Просили взыскать солидарно в пользу всех истцов - расходы по оплате коммунальных платежей на содержание квартиры и общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24500 руб., расходы по ремонту квартиры, 32 978.83 руб., как суммы неосновательного обогащения. Между тем, Басова Т.В. просила взыскать с Басова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В дальнейшем истцами в судебном заседании были изменены их исковые требования на основании которых просили взыскать с Басова А.М. в пользу Басовой Т.В. расходы по ремонту квартиры в сумме 24 500 руб., расходы по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, налогов на квартиру в размере 32 678 руб. 66 коп., неосновательное обогащение 160 000 руб. В обоснование требований Басова Т.В. и ее представитель, с которыми согласились все остальные истцы, пояснили, что все указанные расходы несла только Басова Т.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. иск Басовой Т.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Басова А.М. в пользу Басовой Т.В. стоимость его доли расходов по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание квартиры за период с июля 2007 года по февраль 2010 года и налогов в сумме 32 978,83 руб.

Суд взыскал с Басова А.М. в пользу Басовой Т.В. его долю в стоимости ремонта квартиры в сумме 24 500 руб.

Суд отказал в исковых требованиях Басовой Т.В. к Басову А.М. о взыскании 160 000 руб.

Суд взыскать с Басова А.М. в пользу Басовой Т.В. расходы по госпошлине в сумме 1 934 руб.36 коп.

В кассационной жалобе представитель Басовой Т.В., Басовой А.А. – Дьяченко Е.Г. просит о его отменить в части отказа о взыскании с Басова А.М. в пользу Басовой Т.В. 160000 руб., удовлетворить иск в этой части.

По мнению кассаторов, из протокола судебного заседания по другому делу усматривалось, что Басов А.М. присвоил деньги в сумме эквивалентной 4000 евро, указанное подтверждается письменными пояснениями Басовой А.А. по настоящему делу, справкой банка о получении денег с валютного счета Басовой Т.В., ПТСом автомобиля приобретенного Басовым А.М. за счет денег Басовой Т.В., распиской о получении денег от Басова А.М. продавцом автомобиля. Кроме этого Басов не отрицал приобретение им денег истицы в сумме 160000 рублей в судебном заседании по другому делу.

Лица, участвующие в деле( в том числе кассаторы), о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 мая 2001 года Басова Т.В., Басова А.А., Терехов И.В., Басов А.М. приватизировали квартиру. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2010г. определены доли сособственников указанной квартиры - по ? доле каждому. Этим же решением постановлено вселить в квартиру Басова A.M.

Басов A.M. в указанной квартире с октября 2009 г. не проживает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Басов А.М. являясь сособственником ? доли квартиры, должен нести расходы по оплате коммунальных платежей, платежей на содержание квартиры, налогов в период с июля 2007 года по март 2010 года, что в его доле составляет по произведенным расчетам 32978, 83 руб.

Выводы суда являются правильными и никем не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, суд правомерно произвел расчет и дал оценку имеющимся доказательствам по делу.

Судом также были установлены обстоятельства, подтверждающие произведенные в ноябре 2009 года истцом в указанной спорной квартире улучшения, удостоверенные отчетом независимого оценщика, суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что в рамках заявленных требований имеются основания для взыскания с Басова А.М. в пользу Басовой Т.В. долю стоимости ремонта квартиры в сумме 24500 рублей.

Что касается требований Басовой Т.В. о взыскании с Басова А.М. денежной суммы в размере 160 000 рублей, то суд не согласился с данными требованиями истца, поскольку доказательств подтверждающих на какой срок и на каких условиях, для какой цели ответчик взял эти деньги истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Басов А.М. присвоил денежную сумму в размере 160000 рублей принадлежащих Басовой Т.В., что подтверждается протоколом судебного заседания по другому делу, письменными пояснениями Басовой А.А. по настоящему делу, справкой банка о получении денег с валютного счета Басовой Т.В., ПТСом автомобиля приобретенного Басовым А.М. за счет денег Басовой Т.В., распиской о получении денег от Басова А.М. продавцом автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Басову А.М. были переданы деньги для покупки автомобиля. Имеющийся в деле протокол судебного заседания(копия) не может служить доказательством неосновательного обогащения Басова А.М. Из материалов дела следует, что суд рассматривал спор о вселении Басова А.М. в квартиру(л.д.183-185 т.1).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, поскольку необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Басовой Т.В., Басовой А.А. – Дьяченко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: