Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Гвоздиковой Н.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Гвоздикова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Объединенного сельского поселения Егорлыкского района о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 1986 года по договору найма проживала в двухквартирном доме № (…) в х. (…) Егорлыкского района, состоявшем на балансе колхоза им. Кирова. 5 февраля 1992 года по договору купли-продажи ею у названного колхоза приобретена ? доля указанного жилого дома с надворными постройками, продавцу выплачена выкупная цена 5542 рубля. Договор был заключен в письменной форме, в день заключения зарегистрирован в Объединенном сельском Совете народных депутатов. В дальнейшем в связи с уточнением адреса дому присвоен адрес: ул. (…). В 2009 году проведена техническая инвентаризация строений. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы ей разъяснили, что зарегистрировать право собственности на ? долю домовладения невозможно, т.к. это право не было зарегистрировано МП «Коммунальник», на которое в соответствующий период возлагалось совершение регистрационных действий.

Истица ссылается на то, что о необходимости регистрации права собственности в МП «Коммунальник» ей известно не было. Полагала, что регистрации в сельском Совете достаточно для перехода права собственности. С февраля 1992 года до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, считая его своей собственностью. Колхоз им. Калинина, реорганизованный впоследствии с СПК им. Калинина, в результате банкротства прекратил свою деятельность, что препятствует регистрации права собственности без обращения в суд.

Просила суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: (…), состоящего из строений литер «А», «а», «а1» общей площадью 124,9 кв.метров, жилой площадью 74,2 кв.метра, гаража литер «Б», летней кухни литер «В», подвала литер «п/Д», подвала литер «п/Д1», сараев литер «Д», «Е», «Ж».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен совладелец второй половины домовладения Маковецкий А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гвоздикова Н.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации Объединенного сельского поселения в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал на признание иска Гвоздиковой Н.Н.

Третье лицо Маковецкий А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гвоздикова Н.Н. просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование иска. Кроме того, указывает, что суд был вправе произвести замену ненадлежащего ответчика в процессе подготовки дела к рассмотрению.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Суд по результатам рассмотрения дела признал установленным, что по договору купли-продажи от 5 февраля 1992 года Гвоздикова Н.Н. купила у колхоза им. Калинина, реорганизованного впоследствии с КАХ им. Калинина, затем в СПК им. Калинина) ? жилого дома № (…) в х. (…). Договор удостоверен и зарегистрирован Объединенным сельским Советом. Гвоздикова Н.Н. полностью оплатила продавцу выкупную цену. В связи с уточнением адресов, дому присвоен адрес: (…).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что администрация Объединенного сельского поселения на вышеуказанный объект недвижимости не претендует, его собственником никогда не являлась. Спора о праве между Гвоздиковой Н.Н. и указанной ею в качестве ответчика администрацией Объединенного сельского поселения нет.

Решение суда по существу является правильным.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как обоснованно указано в обжалуемом кассатором решении, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, т.е. лицо, которое в случае признания за истцом права собственности может утратить свои права на спорное имущество.

Администрация Объединенного сельского поселения к числу таких лиц не относится, материально-правовой спор с данный лицом у Гвоздиковой Н.Н. отсутствует. Признание иска может быть принято судом только от надлежащего ответчика.

Признание за истицей права собственности путем удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику недопустимо, поскольку противоречит существу искового производства и способно привести к нарушению прав лица, привлеченного в качестве ответчика без законных к тому оснований, связанному с обязанностью ответчика, иск к которому удовлетворен, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и т.д. (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что прежний владелец имущества ликвидирован, оснований для обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ у суда не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Подобным образом права давностного владельца могут быть защищены и в случаях, когда прежний собственник имущества прекратил свое существование как субъект правоотношений и его права не перешли к другим лицам в порядке правопреемства.

С учетом требований ст. 265 ГПК РФ указанный способ защиты может быть применен при условии невозможности подтверждения соответствующего права во внесудебном порядке.

Довод Гвоздиковой Н.Н. о том, что вынесенным судебным решением создаются препятствия для защиты её права, является несостоятельным, так как истица не лишена возможности защиты или подтверждения своих прав вне рамок искового производства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздиковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи