Решение

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-631

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Титухова М.Б., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. дело по кассационной жалобе Черничкиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

установила:

Черничкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, при этом указала на то, что с 31.07.2009 г. нигде не работала и находилась до 14.08.2010 г. на иждивении своего умершего супруга Черничкина М.А., умершего 14.08.2010 г.

По мнению заявителя, факт нахождения ее на иждивении у Черничника М.А. подтверждается трудовой книжкой заявителя, из которой видно, что заявитель в указанный период времени не работала, свидетельством о заключении брака с Черничкиным М.А., справкой о наличии у супругов инвалидности 2-ой группы, справкой о размере пенсионного содержания, справкой с места жительства, подтверждающей, что на день смерти мужа заявитель проживала с ним.

На данный момент заявитель является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы, установление факта нахождения ее на иждивении у умершего супруга необходимо для начисления и перерасчета пенсии в ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону как супруге умершего пенсионера.

Заявитель просил суд установить фат нахождения Черничкиной Людмилы Викторовны на иждивении у Черничкина Михаила Александровича, умершего 14.08.2010 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Черничкиной Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Черничкина Л.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указывает на то, что суд не предоставил кассатору возможность представить все необходимые доказательства по делу.

Кассатор не согласен с выводами суда в части того, что эпизодическая нерегулярная помощь в размере, недостаточном для постоянного, основного источника к существованию, не является основанием для признания лица иждивенцем, поскольку суду следовало установить размер, вид и периоды данной помощи, сравнить их с иными источниками дохода заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Черничкиной Л.В. – Шопинской Я.А. (по доверенности №68Д от 14.01.2001г.), представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону – Потаповой Е.С. (по доверенности №8 от 11.01.2011г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Черничкиной Л.В., суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что она находилась на полном содержании своего супруга и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

П. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п.6. ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Исходя из материалов дела судом установлено, что Черничкина Л.В. являлась супругой Черничкина М.А., умершего 14.08.2010 г. В браке указанные лица состояли с 03.07.1980 года.

Заявитель является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, размер пенсии по состоянию на август 2010 года составлял 5652 руб. 26 коп., ЕДВ как инвалиду 2 группы – 1698 руб. 40 коп., всего 7350 руб. 66 коп.

Черничкин М.А. являлся получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на 01.08.2010г. составлял 9412 руб.21 коп., ЕДВ как инвалиду 2 группы – 1698 руб. 40 коп., всего 11110 руб. 61 коп.

По мнению судебной коллегии, суд правильно применил по аналогии часть 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающую понятие иждивения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Черничкиной Л.В. об установлении факта нахождения ее на иждивении Черничкина М.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти Черничкина М.А. она находилась на его иждивении, учитывая наличие у нее самостоятельного стабильного дохода в виде ежемесячно выплачиваемой ей пенсии, размер которой превышал прожиточный минимум пенсионера по Ростовской области.

В настоящий момент заявитель не лишен права на оформление льгот как инвалида 2 группы при оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Обстоятельства, указанные Черничкиной Л.В. сами по себе не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании умершего Черничкина М.А., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для кассатора постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, факт совместного проживания заявительницы Черничкиной Л.В. с Черничкиным М.А. и ведение общего бюджета, не имеет юридического значения, а потому не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду недоказанности факта нахождения Черничкиной Л.В. на иждивении Черничкина М.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки кассатора на то, что суд отказал в допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из протокола судебного заседании от 25.11.2010 г. (л.д. 18-21) заявителем данного ходатайства заявлено не было.

Сам же факт возможного нахождения кассатора на иждивении супруга свидетельскими показаниями доказан быть не может, поскольку показания свидетеля достоверно не смогут подтвердить или опровергнуть факт нахождения заявителя на полном содержании у своего супруга или получения от него помощи, которая была для кассатора постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы кассатора о несоблюдении судом требований ст. 167 ГПК РФ не являются состоятельными, поскольку заявитель присутствовала в суде при рассмотрении ее заявления, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 25 ноября 2010 года.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черничкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: