Решение

Судья Утемишева А.Р. дело №33-340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

При секретаре: Барыльниковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Мураева В.А. в лице представителя Белашева П.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Мураеву В.А., Агафоновой Е.С. о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что между истцом и ОПХ «Рассвет» Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем и собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук, был заключен кредитный договор ……. от 24 февраля 2009 года и кредитный договор № …….. от 28 апреля 2009 года. В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику кредит в размере ……………………. под 18 % годовых.

Истцом условия Кредитного договора были выполнены надлежащим образом.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с физическими лицами Мураевым В.А., Агафоновой Е.С.

Заемщиком обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2010года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 201года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2010года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме 2325 985,24 руб., по кредитному договору № 090718/0002 от 24.02.2009 года из которых: 1663005,33 – сумма основного долга, 417701,65 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 238520,54 руб. – сумма штрафа за просроченную ссуду; 5937,61руб. – сумма штрафов за просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34296 руб. 56коп.

Представитель истца Татарников Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мураев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мараева В.А. -Белашев П.А. и ответчик Агафонова Е.С. заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

12 ноября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мураеву В.А., Агафоновой Е.С. о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворил.

Взыскал солидарно с Мураева В.А., Агафоновой Е.С., в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 2325985,24 руб., из которых : 1663005,33 руб. – сумма основного долга; 417701,65 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 820,11 руб. – сумма основных процентов по кредиту; 238520,54 руб. – сумма штрафов за просроченную ссуду; 5937,61 руб.- сумма штрафов за просроченные проценты.

Взысканы солидарно с Мураева В.А., Агафоновой Е.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 296руб.56коп.

В кассационной жалобе Мураев В.А. в лице представителя Белашева П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при принятии решения были нарушены требования, предусмотренные ст. 363 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Совместного постановления ПВС РФ и ПВАС РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иск истца к основному должнику ГНУ ДЗНИИСХ был рассмотрен Арбитражным судом. Дело было прекращено в связи достижением сторонами мирового соглашения. В данном процессе ответчики по делу участия не принимали и не могли принимать, поскольку являются физическими лицами.

Заключив с основным должником мировое соглашение, истец обратился в Аксайский районный суд с иском о взыскании с поручителей сумм, которые уже были учтены мировым соглашением между истцом и должником.

Кассатор считает, что ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мураева В.А по доверенности № 5890 от 18.05.2010 года Белашева П.А., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № 703 от 08.04.2010года Немцеву Н.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 391,389,387,58,59,367, 57, 323 ГК РФ и исходил из того, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме. В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, Государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук признал задолженность в сумме ………………. по кредитному договору № ………….. от 24.02.2009 года, где поручителями выступают ответчики.

Суд не принял доводы ответчика о том, что ответственность поручителей наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, а заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что основное обязательство погашается, поскольку право кредитора требовать исполнения обязательства от всех должником предусмотрено ст. 323 ГК РФ и не может быть ограничено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, т.к. отсутствуют условия для наступления ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнено, наличие задолженности не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

В п. 3 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010года об утверждении мирового соглашения указывается, что мировое соглашение не является новацией. Все обязательства заемщика, поручителей и залогодателя и другим по кредитным договорам, договорам поручительства, договора о залоге сохраняются в полном объеме, за исключением сроков возврата кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мураева В.А. в лице представителя Белашева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :