Решение

Судья Поддубная О.А. Дело №33-782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Правдюке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Пронина О.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пронин О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Ростовской области в связи с осуществлением исполнительных действий. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является взыскателем, а ООО «Мила» - должником. По утверждению заявителя, судебный пристав не принял исчерпывающих мер принудительного исполнения, что привело к нарушению срока исполнительного производства и в итоге к длительному неисполнению судебного решения. В ходе рассмотрения дела доводы заявителя уточнены (л.д.157-159).

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие должника.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пронина О.В. ставится требование об отмене решения как незаконного, кассатор указывает на то, что бездействие судебного пристава привело к нарушению права на своевременное исполнение судебного акта.

Выслушав объяснения представителя Пронина О.В. – Кизимовой Н.С., просившей решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2009 года с ООО «Мила» в пользу Пронина О.В. взыскана денежная сумма.

В отношении должника ООО «Мила» судами выдано несколько исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство.

На данном этапе требования исполнительного документа в пользу взыскателя не исполнены ввиду отсутствия достаточных средств у должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что нельзя согласиться с утверждениями заявителя о ненадлежащем выполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении приведены принятые судебным приставом меры, в том числе по аресту имущества должника с указанием на тор, что само по себе истечение срока совершения исполнительных действий не означает, что права взыскателя являются нарушенными, исполнительное производство продолжается. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.

В данном случае заявитель, заявив требование о признании бездействия судебного пристава на всем протяжении исполнительного производства незаконным, не указал, каким образом его права могут быть реально восстановлены, учитывая, что имущество у должника для погашения долгов в необходимом размере отсутствует. Конкретные действия на определенных этапах производства своевременно не оспорены.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что судом нарушены нормы материального или процессуального права.

Заявитель не лишен возможности обращения к судебному приставу о совершении конкретных исполнительных действий, по результатам рассмотрения обращения принятое решение может быть оспорено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: