Судья: Шарина О.А. Дело № 33 – 896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г.Ростова н\Д на решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 30.06.2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределённого круга лиц – участников дорожного движения к ООО «ПКФ «Альбион», МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону о признании разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ........ недействительным и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

При этом прокурор сослался на то, что проведённой проверкой установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением действующего законодательства, а именно имеет расстояние от края проезжей части дороги 2,9 метров, что не соответствует требованиям абз.12 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003;

Прокурор в заявлении указал, что допущенные нарушения требований ГОСТ свидетельствуют о нарушении прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья.

Также прокурор указал, что выданное разрешение №5604м на установку и размещение рекламной конструкции противоречит требованиям государственного стандарта, поскольку предусматривает установку рекламной конструкции на расстоянии 2м от центра рекламной конструкции до проезжей части.

Представитель ООО ПКФ «Альбион» требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, в соответствии с которым средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключения эксперта ........ от 12.05.2010г. и ........ от 1.06.2010г., в соответствии с которым расстояние от ближайшего нижнего края щита рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) составляет 5683 мм (5682 мм) и установил, что рекламная конструкция, расположенная адресу ........, установлена с соблюдением требований ГОСТ, обратное истцом не доказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование он ссылается на то, что разрешение №5604м выдано и рекламная конструкция установлена с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В представлении указывается, что заключения экспертов, положенные в основу вынесенного решения, не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, поскольку измерение должно проводиться от точки горизонтальной проекции нижнего края конструкции на поверхности земельного участка до бровки земляного полота автомобильной дороги (бордюрного камня), а не по диагонали, как это выполнено экспертами.

Кассатор также ссылается на то, что ответчиком допущены иные нарушения ГОСТ, в частности рекламная конструкция в нарушение п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расположена на расстоянии менее 50м до знака дорожного движения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав генерального директора ООО «ПКФ «Альбион» Сухомлинова В.Н., представителя ООО «ПКФ «Альбион» Хазарян В.С., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности несоответствия рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, требованиям ГОСТа.

Так, ответчиком представлен протокол измерений размещения средства наружной рекламы №51 от 20.09.2010г., составленный Ростовским центром стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которому рекламная конструкция, расположенная по адресу ........, размещена в соответствии с требованиями ГОСТ, в частности расстояние от края проезжей части до горизонтальной проекции нижнего края рекламной конструкции составляет 5711 мм.

Таким образом, из представленных сторонами материалов усматривается, что в настоящее время отсутствуют нарушения требований ГОСТ в размещении рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Исходя из изложенного и на основании ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют, следовательно решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления о неправильном методе измерения, положенном в основу заключений экспертов ........ от 12.05.2010г. и ........ от 01.06.2010г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку в протоколе измерений размещения средства наружной рекламы №51 от 20.09.2010г., составленном Ростовским центром стандартизации, метрологии и сертификации, замеры производились от точки горизонтальной проекции нижнего края конструкции на поверхности земельного участка до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), как и указано в кассационном представлении. Согласно данному протоколу рекламная конструкция соответствует требованиям ГОСТ.

Не могут служить основанием отмены решения суда доводы прокурора о несоответствии ГОСТУ размеров, указанных в разрешении, что влечет признание последнего недействительным, поскольку в суд кассационной инстанции представлено заявление ООО «ПКФ Альбион» за 2007г. с указанием схемы расположения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ ( указанное заявление подано ответчиком при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции), в то время как в материалы дела представлено заявление, поданное ответчиком в 2008г., которое не может свидетельствовать о выдаче разрешения в 2007г. на установку рекламной конструкции с нарушением ГОСТа.

Ссылка прокурора на иные нарушения, допущенные ответчиком, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в данном гражданском деле основанием заявленных требований являлось установление рекламной конструкции с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: на расстоянии 2,9 м от края проезжей части дороги.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова н\Д от 30.06.2010г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г.Ростова н/Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: