Судья Клочкова Л.П. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

При секретаре: Верещагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н.П. к ООО «Дента» о взыскании понесенных убытков, причиненных оказанием некачественной медицинской услуги,

по кассационной жалобе Бойко Н.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Бойко Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Дента» Сбитневой Г.А. по доверенности от 01.09.2009 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО СП «Сапфир» о взыскании понесенных убытков, причиненных оказанием некачественной медицинской услуги, ссылаясь на то, что в конце апреля 2008 года она обратилась в клинику «32 норма», а именно к заведующему клиники Х.В.В., по поводу стоматологического протезирования, оплатив 28.900 руб. Оплата была произведена наличными без выдачи ей квитанции и договора.

При протезировании и снятии протезов Х.В.В. не были применены не травмирующие механические средства, вследствие чего им были сломаны два зуба и вставлены штифты.

В период с октября по декабрь 2008 года ей были сделаны и установлены новая коронка и новый бюгель, проведена корректировка естественных зубов верхнего и нижнего ряда слева, в следствии чего произошло разрушение в виде скола верхнего зуба и перекос нижнего зуба, что привело к искажению внешнего вида и к реакции на холодное и горячее.

1 апреля 2009 года произошла расцементовка предпоследнего протеза слева в нижнем ряду, кровоточат десны и чувствуется неприятный запах.

6 апреля 2009 года ею была направлена претензия в адрес клиники, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истицы и ее представителя, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика: - вместо ООО «Сапфир» в качестве ответчика к делу привлечено ООО «Дента».

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчика 28.900 руб., оплаченные ею за некачественную медицинскую услугу, неустойку в сумме 28.900 руб., 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 18.000 руб. за услуги представителя, всего 175.800 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Просила взыскать с истицы расходы, понесенные ответчиком на представителя в сумме 10.000 руб., также расходы на проведение экспертизы в сумме 21.406 руб., всего 31.406 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бойко Н.П. к ООО «Дента» - отказано. С Бойко Н.П. в пользу ООО «Дента» взысканы судебные расходы в размере 31.406 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что доводы истицы о некачественном оказании ей медицинской помощи ответчиком опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, Бойко Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что при оказании медицинской помощи Х.В.В. были нарушены основы законодательства РФ об охране здоровья граждан; Стандарт медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов»; Приказ Министерства здравоохранения СССР от 03.07.1985г. № 884 «О мерах по повыше­нию эффективности оказания ортопедической стоматологической помощи населению».

Кассатор ссылается на то, что не были представлены: книга учета расчетов с пациентами по заказ-нарядам на изготовление зубных протезов за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года; заказ-наряд на изготовление зубных протезов с планом завершения работ; дневник учета работы врача стоматолога-ортопеда; Журнал учета мероприятий по контролю ООО «Дента» за период с апреля 2008г. по декабрь 2008г. включительно; акты проверок деятельности ООО «Дента» контролирующими органами за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года включительно.

Кассатор ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Дента», в заявленном ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кассатор ссылается на то, что суд не подверг сомнению про­тиворечивый вывод, содержащийся в заключении заседании врачебной комиссии от 29.04.09г. Не дал объективной оценки этому факту при вынесении им решения.

Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание факт уничтожения Халтуриным В.В. медкарты и не дал объективной оценки данному факту при вынесении им решения.

Кассатор ссылается на то, что судом необоснованно подвергнуты сомнению доводы истицы по факту оплаты услуги.

Кассатор ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка фактам сокрытия от государства уплаты налогов, отличающихся от реально полученных доходов и создания условий для незащищенности пациентов.

Кассатор ссылается на то, что протоколы судебных заседаний были подвергнуты редактированию. Многие показания искажены и фальсифицированы. Многие совсем не отражены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Бойко Н.П. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика убытки, понесенные ею вследствие некачественного оказания ей медицинских услуг по протезированию зубов.

Истица указывала, что врачом стоматологической клиники, который осуществлял протезирование, перед началом протезирование не был произведен осмотр и диагностика состояния зубов, процедура протезирования проведена некачественно, что привело к ухудшению состояния зубов, возникновению кровотечений и болевых ощущений, несколько зубов были сломаны, был нарушен эстетический вид.

Истица также указывала, что оплата данных услуг была произведена ею позже, после оказания ей ответчиком услуг, однако документально факт оплаты подтвердить не может, так как деньги были переданы медсестре, квитанция об оплате услуг ей не выдана.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов установлено, что при обращении в ООО «Дент» противопоказаний для установки ортопедических конструкций и искусственных коронок у Бойко Н.П., предложенный вид протезов был правильным и рациональным. Кровотечение и болевые ощущения (реакция на холодное и горячее) связаны с хроническими заболеваниями, которые возникли до обращения к ответчику и не связаны с установкой ортопедических конструкций, недостатков в проведенном ответчиком протезировании, связанных с действиями врача, не установлено, также не установлено наличие сломанных зубов.

Таким образом, доводы истицы о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения, напротив, были опровергнуты заключением судебно-медицинского учреждения.

Заключение составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности. Данному доказательству судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как одному из доказательств по делу.

Что касается доводов об оплате истицей стоматологических услуг, то в данном случае суд правильно, в соответствии с нормой ст. 60 ГПК РФ, дал критическую оценку указанным доводам, так как какого-либо документального подтверждения факт уплаты истицей в пользу ответчика денежной суммы не нашел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: