Решение

Судья: Корсаков Е.А. Дело № 33-656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Калинина И.И., Кацадзе Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Калинину И.И., Кацадзе Т.А. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, сославшись на то, что 17.01.2006 года между истцом и Калининым И.И. был заключен кредитный договор № 49041, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 280000 рублей на неотложные нужды на срок по 29.12.2016 года с уплатой 10.5% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита АК СБ России в лице Ростовского ОСБ № 5221 был заключен договор поручительства с Кацадзе Т.А.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты. Однако свои обязательства ответчик перед банком не выполнил, и с апреля 2009 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов не производятся. По состоянию на 28.04.2010 года Калинин И.И имел задолженность перед банком в сумме 225897 рублей 54 копейки.

Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные им расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

5 августа 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуального и материального закона.

По мнению кассаторов, решение, принятое в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, чем лишил ответчиков возможности равноправно участвовать в процессе.

Суд при вынесении решения не учел, что вследствие кризиса ответчик фактически лишился постоянной работы и попал в бедственное материальное положение с конца 2008 года.

По п. 4.4 части 4 кредитного договора № 49041 (л.д. 16-19): « КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить УМЕНЬШЕНИЕ размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается». Истец не применил эту норму, несмотря на то, что Калинин сильно пострадал от кризиса. Более того, завысил начисления - произвел их со всей суммы - не выполнил п.2.7 кредитного договора - производить начисления только «с суммы просроченного платежа за период просрочки».

Истец в апреле 2010 года выставил нереальные суммы неустойки и общую сумму задолженности - воспрепятствовал выплатам по графику, т.к. согласно п. 3.5 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, в первую очередь направляются на погашение неустойки - по его мнению, выдуманной неустойки 27268.26 руб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калинина И.И.- Калинину Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами действительно заключен кредитный договор № 49041 от 17.01.2006, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 280000 рублей на неотложные нужды на срок по 29.12.2016 года с уплатой 10.5% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита АК СБ России в лице Ростовского ОСБ № 5221 был заключен договор поручительства с Кацадзе Т.А. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 225 897 руб. 54 коп., из которых: 214 102 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 10 951 руб. 06 коп. - задолженность по просроченным процентам; 843 руб. 72 коп. - задолженность по пене. Проверяя расчет задолженности, суд посчитал его правильным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Ссылаясь на не правильное исчисление задолженности, завышение суммы неустойки и основного долга, кассатор не представил в подтверждение свой расчет задолженности. Условие о возможности взыскания кредитором неустойки в размере двукратной процентной ставки (п. 2.7 Договора) включено в кредитный договор и принято заемщиком, договор подписан заемщиком и в установленном законом порядке данное условие до настоящего времени не оспорено, как и условия Договора, предусматривающее очередность погашения задолженности при просрочке платежа (п. 3.5 Договора) (л.д. 16-18).Поэтому они правомерно приняты судом при проверке расчета задолженности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Выполняя эти требования закона, суд вправе использовать все способы извещения, указанные в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в том числе извещать телефонограммой. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика по номеру телефона …… на имя Калинина И.И. и по номеру …… на имя Кацадзе Т.А. направлено судом уведомление от 30.06.2010 года о рассмотрении дела 5 августа 2010 года в 15-30 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д. 41,42). Представитель Калинина И.И. - Калинина Е.Н. в суде кассационной инстанции подтвердила, что номер …… принадлежит ее сыну – Калинину И.И. Доказательств того, что ответчики не получали данное уведомление, либо что данная телефонограмма им в указанный день не передавалась, суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому судебная коллегия признает извещение надлежащим. Отсутствие в телефонограмме времени передачи телефонограммы не свидетельствует о процессуальном нарушении и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Допущенная в решении описка о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается собственноручными расписками, определением Ленинского районного суда от 24.11.2010 года исправлена (л.д. 103), что не противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина И.И., Кацадзе Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: