Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33-660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Деменевой Т.И. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Деменева Т.И. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «СГ Югория» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 августа 2007 года заключила Комбинированный договор ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 с ОАО "Государственная страховая компания ЮГОРИЯ"" в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору №04-1/13785КИ на сумму 500000 рублей.

Одним из предметов страхования определены жизнь и трудоспособность Деменевой Т.И. (п.1.2.1. Договора), а из страховых случаев - полная/частичная утрата общей трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) по любой причине, наступившая в период действия настоящего Договора (п.3.1.2).

В июле месяце 2008 года, т.е. по истечению 11 месяцев с момента заключения договора, истица обнаружила признаки заболевания в виде опухоли и при обращении в медицинские учреждения в результате лечения в период с 06 по 15 августа 2008 года в онкологическом отделении №1 ТОД установлен диагноз: лимфогранулематоз St 2 б, гр.II, после 1 х/т.

На основании Акта освидетельствования № 2296 от 23 сентября 2008 года истице установлена инвалидность II группы, 3-ей степени ограничения способности к трудовой деятельности, в подтверждение чего выдана Справка Серия МСЭ-2006 № 0009314273 и с 30 сентября 2008 года назначена пенсия по инвалидности. Несмотря на данные обстоятельства, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

26.08.2009г. Таганрогским судом Ростовской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Деменевой Т.И. Ответчиком на указанное решение было подана кассационная жалоба.

16.11.2009г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

28.12.2009г. определением Таганрогского суда Ростовской области дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

27.04.2010г. по ходатайству 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску, привлечен КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), который в заявленных требованиях, в связи с наступлением, по его мнению страхового случая, просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (как выгодоприобретателя сумму страхового возмещения в размере 506 158, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,79 руб.

ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признало, полагая, что страховой случай не наступил.

27 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Деменевой Т.И. к ОАО «СГ Югория» о взыскании страховой суммы, штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - отказал.

В удовлетворении заявления 3-его лица заявляющего самостоятельные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО СГ Югория о взыскании страховой суммы, - отказал.

При этом суд исходил из того, что назначение гр. Деменевой Т.И. 2-й группы инвалидности в период действия страхования не является тем событием, которое в результате злокачественного заболевания, следует оценивать как страховой случай, предусмотренный комбинированным договором страхования.

В кассационной жалобе Деменева Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, установление страхового случая, а именно: наличия инвалидности у Деменевой Т.И. осуществлено государственным органом и страховая компания данный факт наступления страхового случая не оспаривает.

Возникновение факта страхового случая установлено и судом, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Однако суд неверно дал оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд принял позицию Страховой компании в том, что наступление у Деменевой Т.И. инвалидности в связи со злокачественным заболеванием не является страховым случаем, указанный в п.3.1 и в п.3.1.2 Договора.

Суд, обосновывая свое решение, применил понятие "исключения из общего правила о застрахованных событиях", что не может быть принято, так как противоречит Законам РФ и условиям Договора.

Согласно п.3.1 и подп.3.1.2. Комбинированного договора ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 от 10 августа 2007 года: "Страховая защита распространяется на страховые случаи, совершившиеся в период действия договора страхования. .. Полная/частичная утрата общей трудоспособности Страхователем (Застрахованным) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) по любой причине, наступившая в период действия настоящего Договора".

Согласно п.5.1 и подп.5.1.8. Комбинированного договора ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 от 10 августа 2007 года: "События, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате:. .. Злокачественных заболеваний...".

По мнению кассатора, в условиях договора прямо указано на признание Страховщиком страхового случая не иначе, как в виде полной/частичной утраты общей трудоспособности Страхователем (Застрахованным) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) по любой причине, наступившей в период действия Договора.

При указанных обстоятельствах оговорка в виде не признания Страховщиком наступившего страхового случая по причине злокачественного заболевания противоречит основному пункту договора, к тому же не исключает обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.7.4 и подп.7.4.4. Комбинированного договора ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 от 10 августа 2007 года: "Страховщик имеет право:. .. Отказать в | выплате страхового возмещения при несвоевременно уведомлении о наступлении страхового случая...".

Иных оснований у Страховщика для отказа в выплате страхового возмещения согласно условиям Комбинированного договора ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 от 10 августа 2007 года не предусмотрено.

Комбинированный договор ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 от 10 августа 2007 года не содержит ссылок на условия освобождения Страховщика от выплат страхового возмещения.

Отсутствие в Договоре условий освобождения Страховщика от выплат, указывает на необходимость применения требований Законов РФ, в частности положений ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат указаний на злокачественные заболевании, как условие к освобождению Страховщика от выплаты страхового возмещения. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая факт, наступления страхового случая, доказанным.

По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального закона.

Комбинированный договор ипотечного страхования №ДС/34-000131-21/07 от 10.08.2007, заключенный истцом с ОАО ГСК «Югория» является типовым. Условие пункта 5.1.8 о том, что не признается страховым случаем инвалидность, наступившая в результате злокачественного заболевания, содержится во всех комбинированных договорах ипотечного страхования, заключаемых ОАО ГСК «Югория» со страхователями, являющимися заемщиками Банка. По мнению Банка, суд ошибочно пришел к выводу, что у Деменевой Т.И. была возможность согласовать условия Договора страхования.

Условие пункта 5.1.8 Договора страхования, как публичного договора, одинаково для всех страхователей по личному страхованию. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для страховых организаций.

Защита прав граждан, как потребителей, реализована в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который суд первой инстанции не применил.

Истец, заключая Договор страхования, в том числе по личному страхованию, приобретал услуги страховщика исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на Договор страхования распространяются нормы установленные Законом «О защите прав потребителей».

Заключая Договор страхования, истец выполнял свою обязанность, предусмотренную п. 4.1.6. Кредитного договора №04-1/13785КИ от 10.08.2007, согласно которому заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье на случай утраты трудоспособности по причине несчастного случая или болезни. Исключения из рисков личного страхования Кредитным договором не предусмотрены. Следовательно, при заключении Договора страхования волеизъявление истца было направлено на страхование риска наступления инвалидности по любой причине. Именно на таком условии и заключен Договор страхования.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению кассатора, договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, а все основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Решение суда, в основу которого положены выводы, не основанные на нормах материального права, подлежит отмене.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Деменеву Т.И., представителя Деменевой Т.И. – Гоцуцева А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд верно определил как обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, связанные с квалификацией и оценкой произошедших событий с истцом на предмет их соответствия условиям наступления страхового случая при личном страховании истца.

При этом суд руководствовался положениями ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934,421,426,431 ГК РФ, исходил из того, что 10.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Деменевой Т.И. заключен Кредитный договор № 04-1/13785 КИ на сумму 500 000руб. на 10 лет, что кредит предоставлен под залог квартиры, что Заемщик (Деменева Т.И.) обязался застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет в т.ч. жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной нетрудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и /или заболевания в пользу законного владельца закладной. Проанализировав условия кредитного договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал, что застрахована может быть только ответственность за не возврат кредита, но не займа, что Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. Отказ от заключения публичного договора коммерческой организацией (ответчиком по делу), в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ, не допускается, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, личное страхование в этом случае является добровольным страхованием.

Давая оценку заключенному во исполнение обязанности, предусмотренной Кредитным договором, между Деменевой Т.И. и ОАО «ГСК «Югория» комбинированному договору ипотечного страхования № ДС/34-000131/21 /07 от 10.08.2007г. » суд посчитал установленным, что стороны договорились, что событиями -страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть страхователя по любой причине, произошедшей в период действия договора; полная\частичная утрата общей трудоспособности Страхователем (присвоение 1 или 2 гр. инвалидности) по любой причине, произошедшей в период действия договора. Эти события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе злокачественных заболеваний, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования Страховщик знал о таком заболевании; полагал, что стороны пришли к соглашению в договоре о случаях исключения из страховой ответственности. При этом доводы, что п.п. 5.1.8 противоречит закону, положения п.п. 51.8 Договора находятся в противоречии с п.п. 3.1.2 Договора - суд оценил как несостоятельные, поскольку они не соответствуют, по мнению суда первой инстанции, действующему законодательству (п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 3 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 942 ГК РФ) и действительным обстоятельствам заключения между сторонами договора, а также согласованной между ними структуре, содержанию комбинированного договора ипотечного страхования № ДС/34-000131/21 /07 от 10.08.2007г.

Проанализировав заключение судебной медицинской экспертизы ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации» № 47 от 20.07.2010г., его выводов, что единственным заболеванием, давшим основание для определения Деменевой Т.И. 01.09.2008 г. второй группы инвалидности от общих заболеваний явилось новообразование в лимфатических узлах надключичных областей - лимфома Ходжкина, впервые диагностированное 21.07.2008 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, по причине того, что страховой случай не наступил.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В спорном случае стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, и на которые не распространяется действие договора, что не противоречит положениям статей 929 ГК РФ применительно к ст. 934, 942 ГК РФ. Указанные в п. 3.1 и п. 5.1,5.1.8 условия Договора комбинированного страхования в установленном порядке стороной договора не оспорены и не признаны недействительными. Поэтому если риск исключен из страхового покрытия, то ущерб, вызванный наступлением этого риска, не должен компенсироваться за счет страховщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе Деменевой Т.И., кассационной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), поскольку указанные в них доводы были предметом исследования суда первой инстанции им в решении дна надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же они основаны на ошибочном толковании норм материального закона применительно к возникшим правоотношениям.

Ссылка на нарушение статей 963 и 964 ГК РФ неосновательна, поскольку названные нормы устанавливают последствия наступления страхового случая по вине страхователя - основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. В данном же случае истице и Банку отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что свершившееся событие – установление 2 группы инвалидности - не является по условиям Договора событием, с наступлением которого возникает у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Часть 2 пункта 1 статьи 927 ГК РФ действительно закрепляет за договором личного страхования статус публичного. Публичные договоры урегулированы статьей 426 ГК РФ. При этом ч. 1 п. 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. И в силу его статуса, как публичного, потребитель вправе предъявить в суд иск о понуждении коммерческой организации заключить договор либо передать на рассмотрение суда разногласия по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истицей принимались какие – либо действия по оспариванию условий договора. Суду не представлено никаких доказательств, что страхование было не добровольным, что между сторонами не было достигнуто соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховой случай), доказательств в подтверждение наличия запрета об исключении из перечня событий обстоятельств по поводу злокачественных заболеваний в непосредственной связи с установлением инвалидности. Условия-исключения из страховой ответственности включены в комбинированный Договор ипотечного страхования от 10 августа 2007 года и принято Страхователем, договор подписан и в установленном законом порядке данное условие до настоящего времени не оспорено (л.д. 12-18).

Поэтому решение следует признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Деменевой Т.И. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: