Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Бабаяна Ш.Б. в лице представителя Жукова С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» (далее по тексту - РОО), действующая в интересах Поршневой А.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Ш.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2010 года Поршнева А.А. заключила с ИП Бабаян Ш.Б. договор № 31/2, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать металлопластиковые изделия общей стоимостью 29150 рублей. В день подписания договора Поршнева А.А. оплатила первоначальный взнос в размере 2915 рублей. Оставшаяся часть стоимости работ оплачена за счет полученного истицей в ООО «Русфинанс Банк» кредита в размере 26235 рублей.

После установки окон Поршнева А.А. обнаружила существенные недостатки выполненных работ. По указанной причине от подписания акта приемки отказалась. 11 марта 2010 года она направила ответчику заявку-претензию, однако в установленный законом 10-дневный срок ответ не получила.

РОО, в которую Поршнева АА. обратилась для защиты своих прав, направила ответчику запрос о предоставлении информации в соответствии со ст.ст. 4, 7, 10, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и по запросу РОО информация ИП Бабаяном Ш.Б. не была предоставлена.

В марте 2010 года в квартиру Поршневой А.А. прибыли представители ответчика, которые предложили заменить две рамы, остальные недостатки устранить отказались. Поршнева А.А. отказалась от указанного предложения, поскольку замена двух рам не обеспечивала устранение всех имеющихся недостатков.

29 апреля 2010 года РОО обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № 31/2, возврате уплаченных сумм, возмещении убытков и уплате неустойки. Ответ на это требование не получен.

РОО просила суд расторгнуть договор о выполнении работ № 31/2; взыскать с ответчика в пользу Поршневой А.А. уплаченную по договору сумму авансового платежа в размере 2915 рублей; сумму кредита в размере 26235 рублей; плату за предоставление кредита в размере 2992,99 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7900 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 29150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с удостоверением доверенности и копированием документов, - 500 рублей; а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в доход РОО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Поршнева А.А. и Горбанев А.С., представляющий интересы истицы и РОО на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.

ИП Бабаян Ш.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель Жуков С.И. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 19 февраля 2010 года, заключенный между Поршневой А.А. и ИП Бабаяном Ш.Б.; с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 29150 рублей, плата за предоставление кредита в размере 2992,99 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 19022,54 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ответчика был взыскан штраф в доход государства в размере 32771 рубль с перечислением 50% от данной суммы в доход РОО. С ИП Бабаяна Ш.Б. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2166,26 рублей.

Бабаян Ш.Б. в лице представителя Жукова С.И. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшегося решения. В обоснование жалобы указывает, что поданное в суд исковое заявление было подписано Горбаневым А.С. - представителем Поршневой А.А., не являющимся работником РОО. Денежные средства за оказание юридических услуг уплачены Поршневой А.А. автономной некоммерческой организации «Технология права». С учетом изложенного считает необоснованным взыскание в пользу РОО 16385 рублей (50% штрафа).

Решение суда в части взыскания с ответчика платы за предоставление кредита в сумме 2992 рубля также считает незаконным, ссылаясь то, что ИП Бабаян Ш.Б. не является стороной по кредитному договору, получение кредита было обусловлено исключительно желанием истицы на получение рассрочки платежа. Условие об оплате услуг за счет кредитных средств не было включено в условия заключенного сторонами 19 февраля 2010 года договора.

Кассатор выражает несогласие с результатами оценки доказательств, в том числе заключения эксперта. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о создании Поршневой А.А. препятствий в окончании монтажных работ и в устранении работниками ответчика недостатков. Обращает внимание на то, что истица не возвратила ответчику товар с недостатками. Полагает незаконным взыскание с ИП Бабаяна Ш.Б. неустойки.

По мнению кассатора, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ИП Бабаяна Ш.Б. и причинением морального вреда Поршневой А.А. не доказана.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Бабаяна Ш.Б. – Жукова С.И., Поршневой А.А., Горбанева А.С., представляющего интересы истицы и РОО, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2010 года между Поршневой А.А. (заказчиком) и ИП Бабаяном Ш.Б. (подрядчиком) заключен договор № 31/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить за счет заказчика из собственных материалов и установить металлопластиковые изделия: окна (4 шт.), отливы (8 шт.), витражи (2 шт.) общей стоимостью 29150 рублей. В тот же день Поршнева А.А. согласно договору оплатила аванс в размере 2915 рублей. Для оплаты остальной суммы истица заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 26235 рублей сроком на 6 месяцев, проценты по кредиту составили 2992,99 рублей. Соответствующая сумма перечислена Банком на счет ответчика. Поршнева А.А. выполнила свои обязательства по договору с ответчиком, оплатив стоимость работ в полном объеме. Обязательства перед банком по погашению кредита истица также исполнила.

Поскольку при установке металлопластиковых изделий работниками ответчика допущены существенные недостатки, от подписания акта приемки-передачи Поршнева А.А. отказалась. 11 марта 2010 года она обратилась к ИП Бабаяну Ш.Б. с заявкой-претензией. Ответ на эту претензию получен истицей 23 марта 2010 года, в ней подрядчик сообщил о невозможности исправить недостатки в связи с тем, что заказчик не находит для этого времени. Прибывшие в квартиру истицы представителя ответчика в устной форме предложили произвести замену двух рам, от устранения остальных недостатков отказались.

После проведения экспертизы, выявившей, что металлопластиковые конструкции изготовлены и установлены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований ГОСТ и технических условий, на установленных оконных блоках имеются многочисленные производственные дефекты существенного характера, 29 апреля 2010 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, возмещении убытков и выплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

С учетом изложенных обстоятельств суд при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15, 24, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков выполнены с существенными недостатками, что является основанием для расторжения заключенного 19 февраля 2010 года договора и удовлетворения остальных требований потребителя в объеме, указанном в решении.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Выводы суда по существу спора сделаны с учетом результатов оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие существенных недостатков выполненных работ подтверждено пояснениями истицы, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, направленными ответчику претензиями, заключением эксперта № 45 от 23 апреля 2010 года, другими письменными материалами дела. Перечисленные доказательства логичны, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Заключение эксперта достаточно аргументировано.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение обоснованность экспертных выводов и опровергающие наличие существенных недостатков работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, равно как и доказательства, подтверждающие создание заказчиком препятствий в надлежащем проведении указанных работ, стороной ответчика представлены не были, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, в силу закона, возлагалось именно на эту сторону.

На основании п. 2 ст. 29 вышеназванного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 24 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания в пользу истицы процентов по кредиту противоречат приведенным нормам права. То, что ИП Бабаян Ш.Б. не являлся стороной кредитного договора и что данный договор был заключен по инициативе Поршневой А.А., правового значения для разрешения указанного требования не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что оконные блоки не возвращены заказчиком, подлежит отклонению, поскольку вынесенное решение не лишает ответчика возможности истребовать у потребителя данные предметы в установленном порядке.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. 28 Закона и сведениям о сроках задержки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения обязательства. Размер неустойки снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда основаны на правильном применении ст. 15 Закона и ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истицей страданий и неудобств, причиненных в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя, других заслуживающих внимания обстоятельств, учитывает требования разумности и справедливости.

Довод кассатора о неправомерности взыскания 50% штрафа в пользу РОО является необоснованным.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление в суд предъявлено РОО. Подписано оно Горбаневым А.С., представляющим интересы данной организации на основании доверенности от 17 апреля 2010 года (л.д. 77). Нахождение представителя юридического лица в трудовых отношениях со своим доверителем юридического значения не имеет. Внесение Поршневой А.А. платежей за юридические услуги некоммерческой организации «Технология права» в рамках трехстороннего договора между этой организацией, истицей и РОО не опровергает факт обращения РОО в суд с заявлением о защите прав потребителя.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Ш.Б. в лице представителя Жукова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи