Судья Капинос В.А Дело № 33- 830

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Виневского В.В.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 2 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 октября 2001 г. утверждено мировое соглашение, по которому за Виневской Е.В. и Виневским В.В. признано право собственности по 1/2 доле садового дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Виневскому В.В.

Виневская Е.В. и Виневский В.В. обратились в суд с иском к Виневскому В.В. о признании права собственности по 1/2 доли упомянутого земельного участка в порядке ст. 35 ЗК РФ ввиду приобретения ими права собственности на садовый дом.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Ответчик не согласился с иском. Он согласен продать земельный участок истцам.

Решением суда от 02.12.20010 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Виневского В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Виневского В.В., Виневского В.В. Виневской Е.В., Виневской А.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 35ч.1 ЗК РФ,273 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 октября 2001 г. утверждено мировое соглашение, по которому за Виневской Е.В. и Виневским В.В. признано право собственности по 1/2 доле садового дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Виневскому В.В.

В соответствии с содержаниями пункта 1 статьи 273 и абзаца первого пункта 2 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о переходе к истцам и права собственности на земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на строение, поскольку иное предусмотрено п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что супруги Виневские при разделе общего имущества пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом, что их детям Виневскому В.В. и Виневской Е.В. будет принадлежать по праву собственности по ? части садового дома. При этом имелось в виду, что истцам будет принадлежать и земельный участок, который они обрабатывали длительное время и несли бремя расходов. Право собственности на дом истцы зарегистрировали в 20010 г. Ответчик отказался регистрировать за истцами право собственности на земельный участок.

Согласно статей 235 и 273 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с участком.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В материалах дела нет доказательств, что судья оглашал резолютивную часть решения суда об отказе в иске. В суде кассационной инстанции Виневский В.В., Виневская Е.В., Виневская А.Д. пояснили, что судья огласил резолютивную часть об удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание. Право собственности истцов на садовый дом зарегистрировано 06.05.2010 г.

Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" признал часть вторую статьи 273 ГК РФ утратившей силу, изменил содержание пункта 1 статьи 273 и абзаца первого пункта 2 статьи 552 ГК РФ, приведя их в соответствие с принципом единства земли и недвижимости, провозглашенным ЗК РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 2 декабря 2010 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Виневского В.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: