Решение

Судья Величко Е.В. дело № 33-447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать военный комиссариат Ростовской области выплачивать ему с 1 сентября 2009 года ежемесячную денежную компенсацию за поднаем жилья. В обоснование своего заявления истец указал, что с 1 августа 1990 года по 28 августа 2009 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В сентябре 1995 года был поставлен на жилищный учет, признан нуждающимся в получении жилья. За время прохождения военной службы жильем не обеспечивался. 15 августа 2009 года был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. 28 августа 2009 года исключен из списков личного состава части.

20 августа 2010 года истец подал заявление на имя начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области с просьбой выплачивать ему и членам его семьи ежемесячную денежную компенсацию за поднаем жилья, но его просьба не была удовлетворена, что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен: суд обязал военный комиссариат Ростовской области назначить и выплачивать К.А.А. с 1 сентября 2009 года ежемесячную денежную компенсацию за поднаем жилья в размере и порядке, установленном действующим законодательством; взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 1200 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик, в лице представителя по доверенности К.В.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения, приостановив исполнение решения суда. В жалобе кассатор ссылается на то, что согласно выписке из протокола № 41 заседания жилищной комиссии Ростовского ВИ РВ К.А.А. встал в очередь на получение жилья 29 ноября 2005 года, тогда как в соответствии с действующим законодательством право на выплату денежной компенсации за поднаем жилья, имеют граждане, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.А.А., поддержавшего жалобу, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 4 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (далее – Закон) при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является бывшим военнослужащим, уволенным со службы 15.08.2009г. досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Закона. При увольнении жилым помещением не был обеспечен.

Удовлетворяя иск, суд учел указанные положения Закона и данные обстоятельства, имеющие значения для дела, а также пришел к выводу, что истец с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако с этим выводом согласиться нельзя, так как он является необоснованным. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и решение суда не содержит мотивов, по которым суд признал данное обстоятельство установленным. Из представленной в дело выписки из протокола № 41 заседания жилищной комиссии от 29.11.2005г., утвержденной 1.12.2005г., истец с указанного времени был поставлен на квартирный учет военнослужащих МО РФ и в списки бесквартирных (л.д. 17).

Кроме того, обязывая ответчика назначить и выплачивать истцу денежную компенсацию за наем жилья с 01.09.2009г., суд в решении не указал конкретный размер такой компенсации, ограничившись ссылкой на то, что эта компенсация должна быть назначена в порядке и размере, установленном действующим законодательством, что недопустимо, так как решение суда является окончательным актом правосудия и не должно вызывать затруднений при исполнении. Суду в решении необходимо было привести расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию, произведенный в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. № 909 (в действующей редакции) «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Между тем суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию судебного решения, и не установил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, что делает исполнение решение суда затруднительным.

Помимо того, приходя к выводу об обязании ответчика назначить и выплачивать истцу денежную компенсацию с 01.09.2009г. ежемесячно, суд основывался на договоре найма (поднайма) жилого помещения (л.д. 16), но не учел, что срок действия данного договора истек 01.08.2010г.

В связи с чем решение суда о выплате денежной компенсации ежемесячно, начиная с 01.09.2009г, без указания периода таких выплат до окончания срока действия договора найма (поднайма) является необоснованным.

Также суд не установил, а нес ли в действительности истец расходы по указанному договору, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение договора по оплате жилья, истец не представил.

Оставлено судом без внимания и то, что в договоре речь идет о муниципальной квартире, сданной в наем другому лицу, а потому применительно ст. ст. 671, 685 ГК РФ истец является не нанимателем, а поднанимателем.

Для признания же договора поднайма заключенным необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 685 ГК РФ, но суд не исследовал, было ли согласие наймодателя – МУФЗ ........ на заключение данного договора, соблюдены ли требования законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

В этой связи выводы суда о заключении истцом указанного договора и несении расходов по оплате за поднаем жилья является необоснованным.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения в отсутствие в деле необходимых доказательств и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить дополнительные доказательства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 16 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья- председательствующий:

Судьи: